![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про цензуру (выросло из комментария)
Для начала попробую немного уточнить (это все-таки небольшая заметка, так что лишь немного) понятия и определения, ибо любое изложение должно (по-хорошему) начинаться с них.
Что такое цензура, применительно к тем же СМИ ? (вроде как речь о них)?
Это ограничение того, что может поступать в эфир (в печать..) в рамках _данных газеты/издательства/телеканала/сайта .
Может быть по нравственным, тематическим, политическим или иным критериям.
Оно может накладываться хозяином ресурса (существует в бОльшей или мЕньшей степени в 100% случаев), может - законами страны.
Кстати, любой крупный интернет-портал - тоже, в общем, СМИ.
Должны ли работать законы страны в СМИ? С моей точки зрения - безусловно.
Имеет ли право хозяин ресурса безгранично делать что хочет ? Нет, его право ограничено законодательством. И не более того.
Имеет ли право канал, имеющий соотв. лицензию, вещать, мягко говоря, откровенно-фривольные вещи, да еще и с какой-нить, к примеру, эро-зоофилией впридачу ?
Имеет, и не надо тут вздыхать "о времена, о нравы". Кто хочет, тот смотрит, это его/её выбор. Хочется человеку ну и ладно. Лишь бы УК не нарушало. Кстати, законы про 'ночное вещание клубнички' - маразм в эпоху Инета и VOD, тюнеров с записью и тюнеров в компе.
Правда, и тут загвоздка - только в России (и в Малороссии, если б захотел) г-н Прянишников мог снять свои "Белые ночи Спб..." Как он сам признался, в Берлине его коллеги мечтают о таком, но не могут. Нельзя там купить ментов и настолько явно попрать законы и общественные нормы приличия. Тут - можно. Тут - сверхжёсткая цензура, пока не заплатил, и абсолютно всё можно, если заплатишь.
А вот совать 'клубничку' куда ни попадя - это уже перебор.. и особенно - в рекламу.
Когда реклама практически всего, от кухонной мебели до автомобиля, делается с привлечением в кадр женских выпуклостей, это формирует не самый здоровый климат в обществе.. (можете называть меня старым ретроградом, оно, наверно, где-то так и есть.)
Но это мелочи.
К сожалению, законы далеко не идеальны. И они крайне мало защищают тех, кому интересно не то, что смотрит-слушает-читает (стараниями тех же массовых СМИ) быдло-толпа. При кажущемся изобилии СМИ практически весь продукт ориентирован на массы. Массового тупого потребителя, не отягощенного избытком интеллекта.
Хотим и вещаем блатняк. Хотим и пишем.. Так выгоднее.
Экономическая цензура, цензура, накладываемая желанием потрафить вкусам стада - наиболее жесткая и наиболее разрушительная для общества. И эти же СМИ вкусы стада и формируют.
Никто ничего не запрещает. Просто разрешают только то, что выгодно вещать на толпу.
На толпу, которая смотрит рекламу. Которая пойдёт дружнымми рядами покупать то, что укажут в рэкламе.
Жуткая штука.. съедает всякие там случайно уцелевшие "Культуры " почище любых других типов цензуры.
Про цензуру политическую.. без оной существовать может только 1 тип государства - разваливающийся. В том или ином виде цензура политическая жизненно необходима, ибо если государство само не контролирует свои СМИ, значит, их скоро будет контролировать кто-то другой, а потом этот же другой и князька у власти сменит.
В истории последних лет есть масса примеров, когда СМИ беспардонно и нагло лили потоки грязи на одних политических фигур и обеляли других. Хотя по сути особой разницы там не было, вся разница была лишь в том, кто управляет теми СМИ.
Важный момент - цензура должна хотя бы отчасти работать согласно законам, а не желаниям конкретного князька. Князьки, в общем, везде есть, рая нигде нет, но вот такого наглого попрания законов, как в наших краях... чисто Африка. И это плохо. Но это не проблема именно цензуры, так живёт всё в стране.
На Западе основная цензура (теперь и тут во многом так) - самоцензура пишущего и говорящего. Ужас, если где-то выйдешь за рамки линии (тематической, политической, культурной, этническо-национальной...) данного СМИ. Волчий билет и вылет, сходу. Даже цензоры часто не нужны. Нет линии партии, есть указание редактора, которому указывает хозяин. Биороботы, кричащие про свободу слова. Свободу в рамках того, что заказано и разрешено сверху.
Когда во время очередного переворота лыбящаяся рожа на экране кричит, что "ура, свергли тирана, теперь будет свобода и дерьмократия!"
- знайте, это просто язычок и перо сменили хозяина. И не более. И скорее всего - новый будет хуже, раз стали больше кричать про свободу.
Есть в нашем обществе такая гаденькая традиция.. преданно и страстно лизать сиятельный начальственный зад.. как только очередной князёк оказывается наверху, сразу "тыворческая элита" косяками прёт, за благами-медальками-подачками.. и деятели из СМИ тоже.. как-бы половчее да поглубже лизнуть, как-бы сказать чего повозвышенней, дабы царь-батюшка улыбнулся. Как-бы срезать всё, что так или иначе смеет ругать царя-батюшку.. какая там цензура, тут по бОльшей части самоцензура и желание лизнуть и получить подачку.
Цензура была, есть и будет. Хорошо бы, чтобы ей управляли согласно законам, а не желаниям князьков и барыг. Увы, всего лишь мечта, для наших краёв.
Хорошо бы, чтобы государство законодательно защищало немассовые СМИ - газеты, радио- и теле- передачи, культурные и образовательные. Немассовые - классику от музыки до прозы и поэзии.. В той же Франции лягушатники немало делают для этого..
У нас - душат даже то, что умудряется уцелеть в мире дикого рынка. Дабы прибыль была еще выше. Прав, а\прав был Карл Маркс насчет прибыли и капиталистов.
Я за цензуру, но против цензуры, управляемой хотением местных князьков и барыг (которые хуже князьков).
И потому - к чертям телеящик. К чертям радио, за исключением немногих уцелевших музыкально-классических (с роком еще хуже) передач.
К чертям газеты, кроме небольшого кол-ва интересных и отобранных по тематике статей, которые можно найти и в сети.
К счастью, широкоплосный доступ Интернет нынче недорог в крупных городах, а скоро будет доступен и в провинции.
Я могу кое-как мириться с цензурой политической, понимая ее необходимость, даже если она гипертрофирована, как у нас.
Я не могу мириться с цензурой культурной, и в особенности - с цензурой музыкальной и литературной.
Что хочу, то читаю. Что хочу, то и слушаю. Что хочу, то и смотрю.
К счастью, все попытки мэстных властей ввести цензуру в сети в условиях крайне слабой (по части реализации хоть чего-нибудь созидательного) и предельно коррумпированной власти в России-Малороссии в ближайшем будущем обречены на неудачу (просто потому, что это требует немалых средств на техническую реализацию проекта и четкого управления провайдерами по всей стране, что в условиях разворовывания всего и вся и слабой власти нереально).
Добавление. Для эффективной цензуры в сети Интернет нужно :
- полностью контролировать весь периметр , все каналы, уходящие за границу:
- централизованное управление всеми border маршрутизаторами - для blackhole неугодных Ip;
- на всех каналах поставить контроль tcp сессий, и рвать их при необходимости, как это делается в том же Китае.
- иметь службу отслеживания ресурсов в сети, в том же Китае это по слухам неск. десятков тыс. человек.
и , наконец, законы должны выполняться. Это работает в Китае и никак нет - у нас.
Что такое цензура, применительно к тем же СМИ ? (вроде как речь о них)?
Это ограничение того, что может поступать в эфир (в печать..) в рамках _данных газеты/издательства/телеканала/сайта .
Может быть по нравственным, тематическим, политическим или иным критериям.
Оно может накладываться хозяином ресурса (существует в бОльшей или мЕньшей степени в 100% случаев), может - законами страны.
Кстати, любой крупный интернет-портал - тоже, в общем, СМИ.
Должны ли работать законы страны в СМИ? С моей точки зрения - безусловно.
Имеет ли право хозяин ресурса безгранично делать что хочет ? Нет, его право ограничено законодательством. И не более того.
Имеет ли право канал, имеющий соотв. лицензию, вещать, мягко говоря, откровенно-фривольные вещи, да еще и с какой-нить, к примеру, эро-зоофилией впридачу ?
Имеет, и не надо тут вздыхать "о времена, о нравы". Кто хочет, тот смотрит, это его/её выбор. Хочется человеку ну и ладно. Лишь бы УК не нарушало. Кстати, законы про 'ночное вещание клубнички' - маразм в эпоху Инета и VOD, тюнеров с записью и тюнеров в компе.
Правда, и тут загвоздка - только в России (и в Малороссии, если б захотел) г-н Прянишников мог снять свои "Белые ночи Спб..." Как он сам признался, в Берлине его коллеги мечтают о таком, но не могут. Нельзя там купить ментов и настолько явно попрать законы и общественные нормы приличия. Тут - можно. Тут - сверхжёсткая цензура, пока не заплатил, и абсолютно всё можно, если заплатишь.
А вот совать 'клубничку' куда ни попадя - это уже перебор.. и особенно - в рекламу.
Когда реклама практически всего, от кухонной мебели до автомобиля, делается с привлечением в кадр женских выпуклостей, это формирует не самый здоровый климат в обществе.. (можете называть меня старым ретроградом, оно, наверно, где-то так и есть.)
Но это мелочи.
К сожалению, законы далеко не идеальны. И они крайне мало защищают тех, кому интересно не то, что смотрит-слушает-читает (стараниями тех же массовых СМИ) быдло-толпа. При кажущемся изобилии СМИ практически весь продукт ориентирован на массы. Массового тупого потребителя, не отягощенного избытком интеллекта.
Хотим и вещаем блатняк. Хотим и пишем.. Так выгоднее.
Экономическая цензура, цензура, накладываемая желанием потрафить вкусам стада - наиболее жесткая и наиболее разрушительная для общества. И эти же СМИ вкусы стада и формируют.
Никто ничего не запрещает. Просто разрешают только то, что выгодно вещать на толпу.
На толпу, которая смотрит рекламу. Которая пойдёт дружнымми рядами покупать то, что укажут в рэкламе.
Жуткая штука.. съедает всякие там случайно уцелевшие "Культуры " почище любых других типов цензуры.
Про цензуру политическую.. без оной существовать может только 1 тип государства - разваливающийся. В том или ином виде цензура политическая жизненно необходима, ибо если государство само не контролирует свои СМИ, значит, их скоро будет контролировать кто-то другой, а потом этот же другой и князька у власти сменит.
В истории последних лет есть масса примеров, когда СМИ беспардонно и нагло лили потоки грязи на одних политических фигур и обеляли других. Хотя по сути особой разницы там не было, вся разница была лишь в том, кто управляет теми СМИ.
Важный момент - цензура должна хотя бы отчасти работать согласно законам, а не желаниям конкретного князька. Князьки, в общем, везде есть, рая нигде нет, но вот такого наглого попрания законов, как в наших краях... чисто Африка. И это плохо. Но это не проблема именно цензуры, так живёт всё в стране.
На Западе основная цензура (теперь и тут во многом так) - самоцензура пишущего и говорящего. Ужас, если где-то выйдешь за рамки линии (тематической, политической, культурной, этническо-национальной...) данного СМИ. Волчий билет и вылет, сходу. Даже цензоры часто не нужны. Нет линии партии, есть указание редактора, которому указывает хозяин. Биороботы, кричащие про свободу слова. Свободу в рамках того, что заказано и разрешено сверху.
Когда во время очередного переворота лыбящаяся рожа на экране кричит, что "ура, свергли тирана, теперь будет свобода и дерьмократия!"
- знайте, это просто язычок и перо сменили хозяина. И не более. И скорее всего - новый будет хуже, раз стали больше кричать про свободу.
Есть в нашем обществе такая гаденькая традиция.. преданно и страстно лизать сиятельный начальственный зад.. как только очередной князёк оказывается наверху, сразу "тыворческая элита" косяками прёт, за благами-медальками-подачками.. и деятели из СМИ тоже.. как-бы половчее да поглубже лизнуть, как-бы сказать чего повозвышенней, дабы царь-батюшка улыбнулся. Как-бы срезать всё, что так или иначе смеет ругать царя-батюшку.. какая там цензура, тут по бОльшей части самоцензура и желание лизнуть и получить подачку.
Цензура была, есть и будет. Хорошо бы, чтобы ей управляли согласно законам, а не желаниям князьков и барыг. Увы, всего лишь мечта, для наших краёв.
Хорошо бы, чтобы государство законодательно защищало немассовые СМИ - газеты, радио- и теле- передачи, культурные и образовательные. Немассовые - классику от музыки до прозы и поэзии.. В той же Франции лягушатники немало делают для этого..
У нас - душат даже то, что умудряется уцелеть в мире дикого рынка. Дабы прибыль была еще выше. Прав, а\прав был Карл Маркс насчет прибыли и капиталистов.
Я за цензуру, но против цензуры, управляемой хотением местных князьков и барыг (которые хуже князьков).
И потому - к чертям телеящик. К чертям радио, за исключением немногих уцелевших музыкально-классических (с роком еще хуже) передач.
К чертям газеты, кроме небольшого кол-ва интересных и отобранных по тематике статей, которые можно найти и в сети.
К счастью, широкоплосный доступ Интернет нынче недорог в крупных городах, а скоро будет доступен и в провинции.
Я могу кое-как мириться с цензурой политической, понимая ее необходимость, даже если она гипертрофирована, как у нас.
Я не могу мириться с цензурой культурной, и в особенности - с цензурой музыкальной и литературной.
Что хочу, то читаю. Что хочу, то и слушаю. Что хочу, то и смотрю.
К счастью, все попытки мэстных властей ввести цензуру в сети в условиях крайне слабой (по части реализации хоть чего-нибудь созидательного) и предельно коррумпированной власти в России-Малороссии в ближайшем будущем обречены на неудачу (просто потому, что это требует немалых средств на техническую реализацию проекта и четкого управления провайдерами по всей стране, что в условиях разворовывания всего и вся и слабой власти нереально).
Добавление. Для эффективной цензуры в сети Интернет нужно :
- полностью контролировать весь периметр , все каналы, уходящие за границу:
- централизованное управление всеми border маршрутизаторами - для blackhole неугодных Ip;
- на всех каналах поставить контроль tcp сессий, и рвать их при необходимости, как это делается в том же Китае.
- иметь службу отслеживания ресурсов в сети, в том же Китае это по слухам неск. десятков тыс. человек.
и , наконец, законы должны выполняться. Это работает в Китае и никак нет - у нас.