iskatel: (Default)
iskatel ([personal profile] iskatel) wrote2010-02-12 03:03 pm

В США впервые сбили баллистическую ракету боевым лазером

Что ж, в СССР тоже проводились такие эксперименты - на суше и с борта корабля, для экспериментов оно дешевле выходило. А потом все перспективные разработки стали враз никому не нужными. Сегодня оно непригодно для реального боевого применения, но вот лет через 20..
Для СССР это "лет через 20" было в 80-х. Дорого стоило ? Зато параллельно развивалась промышленность и цвели сотни институтов.
Вся нвнешняя быттехника с лазерами и оптоволокном еще 50 лет назад была неимоверно далекой от практики высокой наукой и фантастикой.
Потом эти ученые пошли торговать шмотками на 7-й км. Ну, кто-то уехал заниматься все той же физикой в страны, где наука нужна ( например, в те же Бразилию и Мексику).
"Лазер был размещен на модифицированном самолете Boeing-747-400F.
Запуск ракеты был произведен с мобильной платформы в море. Вскоре после пуска боевой лазер был наведен на цель. Бортовая лазерная система сперва сфокусировала слабый лазерный луч на ракете, после чего послала еще один, при помощи которого была произведена оценка влияния атмосферы на точность попадания. Вслед за этим по ракете был произведен выстрел лазерным лучом в полную мощность. На все эти операции было потрачено около двух минут, сообщает MDA.Уничтоженная ракета была жидкотопливной. Через час после первого испытания была запущена вторая ракета с острова Сан-Николас, расположенного примерно в ста километрах от Пойнт-Мугу. Вторая цель - твердотопливная ракета - также была уничтожена."
отсюда

[identity profile] iskatel.livejournal.com 2010-02-12 02:18 pm (UTC)(link)
И чем же 160-й столь смешон ?
Уточнение - я в курсе, что из 15-18 как-бы сегодня летающих нести ракеты могут то ли 6, то ли 8.
Я не про техническое состояние отдельных машин.

[identity profile] shaman007.livejournal.com 2010-02-12 02:24 pm (UTC)(link)
Он делался по принципу "Как B1B, только в полтора зраза больше", и авионика там нормального маловысотного полета в целом не обеспечивает, если коротко. И не обеспечивала, даже пока НИИАС на плаву был. Отец ушел оттуда в админы (да, именно потому, что жрать было нечего) уже при полном бардаке. Один мой подчиненный (занимался высокоскоростными бортовыми соединениями) ушел оттуда года полтора назад, рассказывает такое, что удивляешься как наши самолеты вообще летают.

[identity profile] iskatel.livejournal.com 2010-02-12 02:28 pm (UTC)(link)
А зачем стратегическому ракетоносцу (то, что они могут и обычные бомбы бросать - это дело 10-е) маловысотный полет как приоритет ?

Он запускает ракеты на расстоянии, в разы бОльшем, чем дальность работы средств ПВО.
Как и Ту-16 в модификации ракетоносца (кстати, даже 16-й летал на предельно малых высотах)

В игре с истребителями у них все равно основное оружие - системы РЭБ.

[identity profile] shaman007.livejournal.com 2010-02-12 02:36 pm (UTC)(link)
Тогда встает вопрос "нахрена он вообще нужен?" Такой самолет нужен, чтобы пролететь под радарами противника и выпустить ракеты там, где он их не видит, лучше на сверхзвуке. Вот например Ту-22М умеет так делать. Ту-160 так делать не умеет.

[identity profile] iskatel.livejournal.com 2010-02-12 02:39 pm (UTC)(link)
А Ту-22 - не дальний стретегический вот и всё.
160-й нужен, чтобы , не долетая до противника, с расстоянии в 1-2тыс км выпустить ракеты. А то и больше.
Но дальность и время в полете в него намного больше, чем у Ту-22.
Как и у Ту-95.

Любой тяжелый бомбардировщик, спускаясь на сверхмалые и используя бомбы/'ближние' ракеты, начинает сильно проигрывать тактическим бомбардировщикам, если они действуют в группе с самолетами/вертолетами РЭБ.

[identity profile] shaman007.livejournal.com 2010-02-12 02:46 pm (UTC)(link)


Да в принципе все равно МВФ и ВТО на много эффективнее бомб.

[identity profile] iskatel.livejournal.com 2010-02-12 02:51 pm (UTC)(link)
В разницу, если ты заметил, как раз попадает одно небольшое 8), но очень агрессивное государство, для защиты от которого эти самолеты и создавались.

А теперь с дозаправкой 8-)
Ну и боевая нагрузка.
И возможность в случае кризиса много часов находиться в воздухе где-то на Сев.Полюсом.

[identity profile] iskatel.livejournal.com 2010-02-12 02:53 pm (UTC)(link)
зы. я про разницу между досягаемостью без дозаправки.
сравнивать 22-й с доазправкой и 160 без все же не совсем корректно.

[identity profile] grey_croco.livejournal.com 2010-02-12 03:28 pm (UTC)(link)
При "нормальном маловысотном полете" дальность этого самого полета падает очень сильно. Для этого СУ-34 есть.