В США впервые сбили баллистическую ракету боевым лазером

[iskatel]

Что ж, в СССР тоже проводились такие эксперименты - на суше и с борта корабля, для экспериментов оно дешевле выходило. А потом все перспективные разработки стали враз никому не нужными. Сегодня оно непригодно для реального боевого применения, но вот лет через 20..
Для СССР это "лет через 20" было в 80-х. Дорого стоило ? Зато параллельно развивалась промышленность и цвели сотни институтов.
Вся нвнешняя быттехника с лазерами и оптоволокном еще 50 лет назад была неимоверно далекой от практики высокой наукой и фантастикой.
Потом эти ученые пошли торговать шмотками на 7-й км. Ну, кто-то уехал заниматься все той же физикой в страны, где наука нужна ( например, в те же Бразилию и Мексику).
"Лазер был размещен на модифицированном самолете Boeing-747-400F.
Запуск ракеты был произведен с мобильной платформы в море. Вскоре после пуска боевой лазер был наведен на цель. Бортовая лазерная система сперва сфокусировала слабый лазерный луч на ракете, после чего послала еще один, при помощи которого была произведена оценка влияния атмосферы на точность попадания. Вслед за этим по ракете был произведен выстрел лазерным лучом в полную мощность. На все эти операции было потрачено около двух минут, сообщает MDA.Уничтоженная ракета была жидкотопливной. Через час после первого испытания была запущена вторая ракета с острова Сан-Николас, расположенного примерно в ста километрах от Пойнт-Мугу. Вторая цель - твердотопливная ракета - также была уничтожена." отсюда

Comments

[deka.livejournal.com]

Ну всё же с суши/борта корабля и с самолёта -- условия разные. Затык тех экпериментов, насколько мне известно, был как раз в том, что от стационарных установок толку ноль, а обеспечить хорошее обнаружение, наведение и слежение в реальном времени техника не позволяла.

[iskatel.livejournal.com]

Так не всё сразу.
Отличные системы наведения и самонаведения делались на элементной базе 70-х гг. (!) А все благодаря отличной логике и талантливым конструкторам да программистам.
Кроме того, одной из серьезных проблем было то, откуда ж взять такую энергию, чтобы после рассеивания в атмосфере на расстоянии в сотню км что-то там сжечь.

[deka.livejournal.com]

Отличные системы наведения и самонаведения делались на элементной базе 70-х гг. (!) А все благодаря отличной логике и талантливым конструкторам да программистам.

Ага. И именно поэтому испытания проводились только на судах и земле -- потому что вычкомплекс, который мог выполнить такую задачу, кроме как стационарно разместить было нельзя, и для питания ему надо было столько, что никакие бортовые генераторы не потянули бы, только судовые марши, или ЛЭП и ТП рядом.

Кроме того, одной из серьезных проблем было то, откуда ж взять такую энергию, чтобы после рассеивания в атмосфере на расстоянии в сотню км что-то там сжечь.

Эта проблема стояла перед спутниками. Для атмосферных установок такой проблемы не то чтобы не стояло, но решалась она гораздо проще.

[iskatel.livejournal.com]

Ну, в С-300 как-то уместили.
И в "Гранит" уместили. Самая тяжелая в мире противокорабельная ракета - но и самая большая в мире боеголовка, и не имеет равных по скорости и ИИ. А сколько там сотен кг весит электроника (уж не помню, 3 или 7 параллельных блоков управления для кворума и защиты от сбоев) - дело 10-е.
не было б развала, все бы уместили на контроллерах в блоке весом в несколько десятков кг, а то и меньше - это с учетом военного исполнения.

[deka.livejournal.com]

Ты немножко не сравнивай управление ракетой с одной целью, вся задача электроники в которой -- контролировать изменение координат и забортные условия и корректировать работу двигателей и рулей, и которая несёт такой заряд, что плюс-минус километр роли не играет, с системой наведения, которая должна отслеживать несколько целей, и иметь точность радиуса несколько сантиметров.

[iskatel.livejournal.com]

плюс-минус метры для С-300. плюс-минус метры-десятки метров для противокорабельных без ЯБ.

Да нет, там в основном питание уходило на работы самого лазера, недавно читал статью про эти эксперименты.

[shaman007.livejournal.com]

> Для СССР это "лет через 20" было в 80-х. Дорого стоило ? Зато параллельно развивалась промышленность и цвели сотни институтов.

Нууу... В конце 80х, положим, уже не цвели. Передирание отчетов и прочие радости :-) Да, холодную войну мы проиграли, по этому у них есть новый лазер, а у нас только вундервафли, в которые я не верю.

[iskatel.livejournal.com]

Лазеры были и испытывались в ходе экспериментов.

Запуск того же "Скифа" - тоже передирание отчетов ?
Подлодки с не имеющими равных в мире ракетами с ИИ - передирание отчетов ?
Можно оригинал тех отчетов глянуть ?

[shaman007.livejournal.com]

На счет подлодок ничего не знаю, не пересекался. За то, что ТУ-160 100% вундервафля знаю абсолютно точно. Я сейчас ГосНИИАС в окно вижу :-) Косметическими войсками меня тоже пугать не надо, я помню.

[iskatel.livejournal.com]

И чем же 160-й столь смешон ?
Уточнение - я в курсе, что из 15-18 как-бы сегодня летающих нести ракеты могут то ли 6, то ли 8.
Я не про техническое состояние отдельных машин.

[shaman007.livejournal.com]

Он делался по принципу "Как B1B, только в полтора зраза больше", и авионика там нормального маловысотного полета в целом не обеспечивает, если коротко. И не обеспечивала, даже пока НИИАС на плаву был. Отец ушел оттуда в админы (да, именно потому, что жрать было нечего) уже при полном бардаке. Один мой подчиненный (занимался высокоскоростными бортовыми соединениями) ушел оттуда года полтора назад, рассказывает такое, что удивляешься как наши самолеты вообще летают.

[iskatel.livejournal.com]

А зачем стратегическому ракетоносцу (то, что они могут и обычные бомбы бросать - это дело 10-е) маловысотный полет как приоритет ?

Он запускает ракеты на расстоянии, в разы бОльшем, чем дальность работы средств ПВО.
Как и Ту-16 в модификации ракетоносца (кстати, даже 16-й летал на предельно малых высотах)

В игре с истребителями у них все равно основное оружие - системы РЭБ.

[shaman007.livejournal.com]

Тогда встает вопрос "нахрена он вообще нужен?" Такой самолет нужен, чтобы пролететь под радарами противника и выпустить ракеты там, где он их не видит, лучше на сверхзвуке. Вот например Ту-22М умеет так делать. Ту-160 так делать не умеет.

[iskatel.livejournal.com]

А Ту-22 - не дальний стретегический вот и всё.
160-й нужен, чтобы , не долетая до противника, с расстоянии в 1-2тыс км выпустить ракеты. А то и больше.
Но дальность и время в полете в него намного больше, чем у Ту-22.
Как и у Ту-95.

Любой тяжелый бомбардировщик, спускаясь на сверхмалые и используя бомбы/'ближние' ракеты, начинает сильно проигрывать тактическим бомбардировщикам, если они действуют в группе с самолетами/вертолетами РЭБ.

[shaman007.livejournal.com]

Да в принципе все равно МВФ и ВТО на много эффективнее бомб.

[iskatel.livejournal.com]

В разницу, если ты заметил, как раз попадает одно небольшое 8), но очень агрессивное государство, для защиты от которого эти самолеты и создавались.

А теперь с дозаправкой 8-)
Ну и боевая нагрузка.
И возможность в случае кризиса много часов находиться в воздухе где-то на Сев.Полюсом.

[iskatel.livejournal.com]

зы. я про разницу между досягаемостью без дозаправки.
сравнивать 22-й с доазправкой и 160 без все же не совсем корректно.

[grey_croco.livejournal.com]

При "нормальном маловысотном полете" дальность этого самого полета падает очень сильно. Для этого СУ-34 есть.