Трамп, цензура и Twitter
May. 31st, 2020 04:45 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
iskatelВступление. Это назревало давно. (Длинно, но нужно.)
Сначала был FIDOnet, там общался очень небольшой % населения, кучки гиков.
Потом появились форумы, и там тоже было весьма немного людей.
Да что там говорить, сегодняшним миллионам мило щебечущих в Сети людей сложно представить, что каких-то 20 с небольшим лет назад... практически не было массовых онлайн-знакомств ! "как же они жили...?"
Появились соцсети и блог-сервисы, сначала они были маленькими, хилыми, и потому никому из "сильных мира сего" неинтересными.
Да весь Интернет был мало кому интересен, пока там вращались несколько % населения.
Но за эти 20 лет всё изменилось.
Миллиарды людей по всему миру плавно, в большей или меньшей степени, не только получили доступ в Интернет, но и стали там жить - кто чуть-чуть, кто существенно, а кто вообще забыл, что такое ТВ, радио и бумажные газеты.
Соцсети стали играть огромную роль в общении людей, и одновременно стали мощнейшими рекламными площадками, площадками как для сбора информации (от рекламной и коммерческой до разведывательной), так и для распространения.
Одновременно усилился кризис традиционных СМИ.
И если в полу-тоталитарных и тоталитарных странах вопросы по освещению СМИ альтернативных точек зрения как-то смешно задавать, и так с ними всё понятно, то в формально демократических странах ситуация, когда, например, бОльшая часть раскрученных СМИ, с максимальными тиражами и просмотрами, поддерживала и вполне явно продавливала, по ряду ключевых и важных вопросов, строго 1 точку зрения, когда не давая слова, а когда просто утапливая любые альтернативные мнения, стала вызывать возмущение миллионов граждан.
Зачем вы нам нужны, такие красивые и титулованные, если вы, начиная от "Вашингтон Пост" и продолжая остальными, всё больше походите на газету "Правда" ?
Зачем нужны CNN и прочие аналогичные "Первые каналы", если они излагают только точку зрения 1 политической партии (в США, например - Демократической партии) практически по всем важным вопросам ?
Если в любом вопросе вдруг всплывает лживое и придуманное "глобальное потепление", которое притягивают за уши к любому вопросу, даже в школьных программах ?
Поэтому совершенно неслучайно, что именно соцсети стали ключевыми площадками, формирующими общественное мнение.
Люди предпочли читать и общаться там, где "мудрая и единственно верная партия" им не указывала, что читать и как думать.
Это длилось недолго, вместе с ростом популярности соцсетей начались и попытки ввести в них цензуру.
Сначала в формально безобидном виде, "ну вы ж не хотите, чтобы там процветали, например, террористы и детское порево".
Правда, странным образом практически сразу же в эти категории стали пытаться запихнуть вещи, ни малейшего отношения к описанным темам не имеющие.
А истеблишменту, всем этим формально демократическим, а на самом деле жаждущим неограниченной личной и партийной власти людям, хотелось ввести настоящую, полноформатную цензуру - например, как в Совке.
Чтобы они могли по любому вопросу затыкать рот любому человеку.
Удивительно, но современные левые на Западе очень похожи на коммунистов - советских, китайских, северокорейских.
И вот родились несколько новых направлений, "борьба с распространением фейков", "борьба с разжиганием ненависти / вражды".
И действия : удаление, скрытие заметок в соцсетях, а также пометка их как фейки, ну и бан/уничтожение аккаунтов и групп.
То есть цензура.
Намерения вроде-бы неплохие, ведь действительно разного рода нехорошие организации иной раз вкладывают немалые деньги в распространение лживых сведений, а также в разжигание вражды.
Но тут встают 2 вопроса :
- классический, который задавали ещё в Римской империи 2 с лишним тысячи лет тому, "а судьи кто ?"
- фундаментальный "как это согласуется с свободой слова , определённой в Конституции разных стран", и особенно в сочетании с 1м вопросом.
В классическом суде есть сторона обвинения, сторона защиты и судьи, и, главное, там фейковость или разжигание чего-то нехорошего надо ещё доказать, причем бремя доказательств лежит на стороне обвинения.
А в случае соцсетей никакого суда нет, и сторон обвинения-защиты тоже нет.
Есть единоличные решения цензоров.
Занялись цензурой как сотрудники соцсетей, так и нанятые ими на аутсорсе внешние компании, например и Twitter, и Facebook широко используют различные компании, в том числе известные своей целенаправленной работой на конкретные политические силы в той или иной стране.
Да, если вам не нравится решение их цензоров, вы можете пожаловаться. Им же.
Формально, конечно, суды никто не отменял, но по факту законы и пользовательские соглашения написаны так, что оспорить решения цензоров в судах крайне сложно.
И вот грянул гром.
Президент США Дональд Трамп, выигравший выборы 16го года во многом благодаря непосредственному общению со своими избирателями, минуя машину традиционных СМИ (где бОльшая часть СМИ управляется владельцами, поддерживающими точку зрения противников Трампа), через сообщения в TWitter, его сообщения ежедневно читали и репостили несколько миллионов американцев, суммарно с репостами, в разных местах, читали десятки миллионов, написал 26 мая очередной твит, высказав мнение, что голосование на выборах в США по почте и онлайн-* приведет к существенным фальсификациям, и обнаружил, что твит помечен восклицательным знаком, что по шкале пометок Twitter значит " в тексте содержатся необоснованные заявления и недостоверные данные", те. по-простому "это фейк".
Написал ещё один и получил скрытие сообщения, "возможный фейк", и другой, снова скрытие, "разжигание вражды".
Стоит заметить, что аккаунты многих известных людей, в тч. Трампа, там давно верифицированы (аналогично и в Fb), те. понятно, кто это пишет, и каждый раз писать, что "это мнение Трампа, владельца аккаунта,а не фейкового писателя, сделавшего аккаунт с похожим именем" бессмысленно : совершенно ясно, кто именно пишет.
Всплывают ровно те же вопросы,что и в общем про цензуру :
а кто это присвоил себе право помечать сообщения пользователей, от простого Джона Доу до президента США, как "фейки" ?
Ах, они сами и присвоили.
Здравствуй, оруэлловский "1984".
На носу очередные выборы президента США, и демократы, чьи шансы смотрятся не очень хорошо, решили воевать, вообще не выбирая средств.
Как говорили ещё на прошлых выборах многие видные демократы, "наш кандидат должен был победить независимо от мнения избирателей". В тот раз не выгорело.
В этот - снова "любой ценой, наплевать на законность, цель оправдывает средства".
Знаете, я родился в стране, где все СМИ излагали единственно правильную точку зрения всенародно любимой партии, а для тех негодяев, кто .не хотели партию любить, были 6я статья Конституции Совка, " "Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза", парткомы, первые отделы, "избушка" КГБ и прочие органы.
И да, "цель оправдывает средства".
Как говорили в Одессе, "какое самое высокое здание в Одессе ? Конечно же здание НКВД, из окна 2го этажа прекрасно видна река Колыма".
Трампа можно любить или не любить, соглашаться с его мнением по каким-то вопросам или нет, но вся соль именно в том, что он демократически избранный президент. Считаете, что он неправ ? Судитесь с ним, самая мощная судебная система планеты с радостью вам поможет, законы в США выше любого отдельно взятого политика. (Пока что выше, пока демократы не устроили там Совок)
Можете даже потребовать для президента импичмент, высшую форму суда над действующим президентом, как недавно потребовали демократы в Конгрессе.
Но на слушаниях в Сенате, те. собственно на суде, выяснилось, что существенных законных причин, правонарушений президента, для импичмента нет, а одного лишь горячего желания одной партии сместить президента, извините, недостаточно.
И вот сделана попытка с помощью цензуры задушить прямое общение президента Трампа с его избирателями, что разумеется, означает и удушение права любого гражданина на выражение своего мнения в Сети, отличного от мнения цензоров.
Трамп отреагировал быстро, и уже 29 мая издал указ "о регулировании работы социальных сетей", в котором снял существовавшую ранее защиту соцсетей от судебного преследования. Формально владельцы соцсетей ранее пытались подвести свою цензуру именно под пункт законодательства, дававший им защиту от судебного преследования, дескать, за контент несёт ответственность пользователь-автор... а за цензуру сообщений авторов .. не несёт никто ! такой вот хитрый финт.
Согласно новому указу Трампа такой "серой зоны" больше нет.
"В американской истории нет прецедентов, чтобы такое небольшое число корпораций контролировало такую большую сферу человеческого взаимодействия", - сказал перед подписанием журналистам Трамп.
По его словам, решения соцсетей о правдивости сообщений, внесение в них изменений или блокировка – это по сути редакционная политика, а соцсети выступают как издатели.
"В такие моменты Twitter перестает быть нейтральной общественной платформой и становится редактором с точкой зрения. Я думаю, что то же можно сказать и о других, если посмотреть на Google, если посмотреть на Facebook и, возможно, других", - добавил Трамп.
То есть теперь соцсети будут нести ответственность за действия своих цензоров, неважно, это сотрудники компании или нанятые по аутсорсу сторонние компании.
Разумеется, крупные игроки рынка соцсетей, практически все владельцы которых граждане США, компании с американской регистрацией, ярые сторонники Демпартии, выступили против указа Трампа, фактически ограничивающего их попытки неограниченной и незаконной цензуры в Сети.
Борьба будет жёсткой, горячей, и она только начинается.
Фактически Трамп сейчас выступает не за себя лично, а за право на свободу слова, изложенное в Конституции США, за право всех нас, граждан всех стран, пишущих в соцсетях, писать своё мнение независимо от того, нравится оно цензорам или нет.
Очень хорошо, что ситуация наконец дошла до момента, когда в защиту свободы слова в Сети выступили высшие лица в США.
Хотелось бы, чтобы попытки частных корпораций, владельцев соцсетей, цензурировать сообщения пользователей по своему хотению были похоронены раз и навсегда. Любая цензура - только через суд по каждому конкретному случаю.
Сначала был FIDOnet, там общался очень небольшой % населения, кучки гиков.
Потом появились форумы, и там тоже было весьма немного людей.
Да что там говорить, сегодняшним миллионам мило щебечущих в Сети людей сложно представить, что каких-то 20 с небольшим лет назад... практически не было массовых онлайн-знакомств ! "как же они жили...?"
Появились соцсети и блог-сервисы, сначала они были маленькими, хилыми, и потому никому из "сильных мира сего" неинтересными.
Да весь Интернет был мало кому интересен, пока там вращались несколько % населения.
Но за эти 20 лет всё изменилось.
Миллиарды людей по всему миру плавно, в большей или меньшей степени, не только получили доступ в Интернет, но и стали там жить - кто чуть-чуть, кто существенно, а кто вообще забыл, что такое ТВ, радио и бумажные газеты.
Соцсети стали играть огромную роль в общении людей, и одновременно стали мощнейшими рекламными площадками, площадками как для сбора информации (от рекламной и коммерческой до разведывательной), так и для распространения.
Одновременно усилился кризис традиционных СМИ.
И если в полу-тоталитарных и тоталитарных странах вопросы по освещению СМИ альтернативных точек зрения как-то смешно задавать, и так с ними всё понятно, то в формально демократических странах ситуация, когда, например, бОльшая часть раскрученных СМИ, с максимальными тиражами и просмотрами, поддерживала и вполне явно продавливала, по ряду ключевых и важных вопросов, строго 1 точку зрения, когда не давая слова, а когда просто утапливая любые альтернативные мнения, стала вызывать возмущение миллионов граждан.
Зачем вы нам нужны, такие красивые и титулованные, если вы, начиная от "Вашингтон Пост" и продолжая остальными, всё больше походите на газету "Правда" ?
Зачем нужны CNN и прочие аналогичные "Первые каналы", если они излагают только точку зрения 1 политической партии (в США, например - Демократической партии) практически по всем важным вопросам ?
Если в любом вопросе вдруг всплывает лживое и придуманное "глобальное потепление", которое притягивают за уши к любому вопросу, даже в школьных программах ?
Поэтому совершенно неслучайно, что именно соцсети стали ключевыми площадками, формирующими общественное мнение.
Люди предпочли читать и общаться там, где "мудрая и единственно верная партия" им не указывала, что читать и как думать.
Это длилось недолго, вместе с ростом популярности соцсетей начались и попытки ввести в них цензуру.
Сначала в формально безобидном виде, "ну вы ж не хотите, чтобы там процветали, например, террористы и детское порево".
Правда, странным образом практически сразу же в эти категории стали пытаться запихнуть вещи, ни малейшего отношения к описанным темам не имеющие.
А истеблишменту, всем этим формально демократическим, а на самом деле жаждущим неограниченной личной и партийной власти людям, хотелось ввести настоящую, полноформатную цензуру - например, как в Совке.
Чтобы они могли по любому вопросу затыкать рот любому человеку.
Удивительно, но современные левые на Западе очень похожи на коммунистов - советских, китайских, северокорейских.
И вот родились несколько новых направлений, "борьба с распространением фейков", "борьба с разжиганием ненависти / вражды".
И действия : удаление, скрытие заметок в соцсетях, а также пометка их как фейки, ну и бан/уничтожение аккаунтов и групп.
То есть цензура.
Намерения вроде-бы неплохие, ведь действительно разного рода нехорошие организации иной раз вкладывают немалые деньги в распространение лживых сведений, а также в разжигание вражды.
Но тут встают 2 вопроса :
- классический, который задавали ещё в Римской империи 2 с лишним тысячи лет тому, "а судьи кто ?"
- фундаментальный "как это согласуется с свободой слова , определённой в Конституции разных стран", и особенно в сочетании с 1м вопросом.
В классическом суде есть сторона обвинения, сторона защиты и судьи, и, главное, там фейковость или разжигание чего-то нехорошего надо ещё доказать, причем бремя доказательств лежит на стороне обвинения.
А в случае соцсетей никакого суда нет, и сторон обвинения-защиты тоже нет.
Есть единоличные решения цензоров.
Занялись цензурой как сотрудники соцсетей, так и нанятые ими на аутсорсе внешние компании, например и Twitter, и Facebook широко используют различные компании, в том числе известные своей целенаправленной работой на конкретные политические силы в той или иной стране.
Да, если вам не нравится решение их цензоров, вы можете пожаловаться. Им же.
Формально, конечно, суды никто не отменял, но по факту законы и пользовательские соглашения написаны так, что оспорить решения цензоров в судах крайне сложно.
И вот грянул гром.
Президент США Дональд Трамп, выигравший выборы 16го года во многом благодаря непосредственному общению со своими избирателями, минуя машину традиционных СМИ (где бОльшая часть СМИ управляется владельцами, поддерживающими точку зрения противников Трампа), через сообщения в TWitter, его сообщения ежедневно читали и репостили несколько миллионов американцев, суммарно с репостами, в разных местах, читали десятки миллионов, написал 26 мая очередной твит, высказав мнение, что голосование на выборах в США по почте и онлайн-* приведет к существенным фальсификациям, и обнаружил, что твит помечен восклицательным знаком, что по шкале пометок Twitter значит " в тексте содержатся необоснованные заявления и недостоверные данные", те. по-простому "это фейк".
Написал ещё один и получил скрытие сообщения, "возможный фейк", и другой, снова скрытие, "разжигание вражды".
Стоит заметить, что аккаунты многих известных людей, в тч. Трампа, там давно верифицированы (аналогично и в Fb), те. понятно, кто это пишет, и каждый раз писать, что "это мнение Трампа, владельца аккаунта,а не фейкового писателя, сделавшего аккаунт с похожим именем" бессмысленно : совершенно ясно, кто именно пишет.
Всплывают ровно те же вопросы,что и в общем про цензуру :
а кто это присвоил себе право помечать сообщения пользователей, от простого Джона Доу до президента США, как "фейки" ?
Ах, они сами и присвоили.
Здравствуй, оруэлловский "1984".
На носу очередные выборы президента США, и демократы, чьи шансы смотрятся не очень хорошо, решили воевать, вообще не выбирая средств.
Как говорили ещё на прошлых выборах многие видные демократы, "наш кандидат должен был победить независимо от мнения избирателей". В тот раз не выгорело.
В этот - снова "любой ценой, наплевать на законность, цель оправдывает средства".
Знаете, я родился в стране, где все СМИ излагали единственно правильную точку зрения всенародно любимой партии, а для тех негодяев, кто .не хотели партию любить, были 6я статья Конституции Совка, " "Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза", парткомы, первые отделы, "избушка" КГБ и прочие органы.
И да, "цель оправдывает средства".
Как говорили в Одессе, "какое самое высокое здание в Одессе ? Конечно же здание НКВД, из окна 2го этажа прекрасно видна река Колыма".
Трампа можно любить или не любить, соглашаться с его мнением по каким-то вопросам или нет, но вся соль именно в том, что он демократически избранный президент. Считаете, что он неправ ? Судитесь с ним, самая мощная судебная система планеты с радостью вам поможет, законы в США выше любого отдельно взятого политика. (Пока что выше, пока демократы не устроили там Совок)
Можете даже потребовать для президента импичмент, высшую форму суда над действующим президентом, как недавно потребовали демократы в Конгрессе.
Но на слушаниях в Сенате, те. собственно на суде, выяснилось, что существенных законных причин, правонарушений президента, для импичмента нет, а одного лишь горячего желания одной партии сместить президента, извините, недостаточно.
И вот сделана попытка с помощью цензуры задушить прямое общение президента Трампа с его избирателями, что разумеется, означает и удушение права любого гражданина на выражение своего мнения в Сети, отличного от мнения цензоров.
Трамп отреагировал быстро, и уже 29 мая издал указ "о регулировании работы социальных сетей", в котором снял существовавшую ранее защиту соцсетей от судебного преследования. Формально владельцы соцсетей ранее пытались подвести свою цензуру именно под пункт законодательства, дававший им защиту от судебного преследования, дескать, за контент несёт ответственность пользователь-автор... а за цензуру сообщений авторов .. не несёт никто ! такой вот хитрый финт.
Согласно новому указу Трампа такой "серой зоны" больше нет.
"В американской истории нет прецедентов, чтобы такое небольшое число корпораций контролировало такую большую сферу человеческого взаимодействия", - сказал перед подписанием журналистам Трамп.
По его словам, решения соцсетей о правдивости сообщений, внесение в них изменений или блокировка – это по сути редакционная политика, а соцсети выступают как издатели.
"В такие моменты Twitter перестает быть нейтральной общественной платформой и становится редактором с точкой зрения. Я думаю, что то же можно сказать и о других, если посмотреть на Google, если посмотреть на Facebook и, возможно, других", - добавил Трамп.
То есть теперь соцсети будут нести ответственность за действия своих цензоров, неважно, это сотрудники компании или нанятые по аутсорсу сторонние компании.
Разумеется, крупные игроки рынка соцсетей, практически все владельцы которых граждане США, компании с американской регистрацией, ярые сторонники Демпартии, выступили против указа Трампа, фактически ограничивающего их попытки неограниченной и незаконной цензуры в Сети.
Борьба будет жёсткой, горячей, и она только начинается.
Фактически Трамп сейчас выступает не за себя лично, а за право на свободу слова, изложенное в Конституции США, за право всех нас, граждан всех стран, пишущих в соцсетях, писать своё мнение независимо от того, нравится оно цензорам или нет.
Очень хорошо, что ситуация наконец дошла до момента, когда в защиту свободы слова в Сети выступили высшие лица в США.
Хотелось бы, чтобы попытки частных корпораций, владельцев соцсетей, цензурировать сообщения пользователей по своему хотению были похоронены раз и навсегда. Любая цензура - только через суд по каждому конкретному случаю.
no subject
Date: 2020-05-31 04:19 am (UTC)no subject
Date: 2020-05-31 08:41 am (UTC)no subject
Date: 2020-05-31 02:57 pm (UTC)С "потеплением", конечно, они дошли до всемирной шизофрении.