Статья известная, довольно старая, представляет собой смесь случаев как действительно серьезных, так и смехотворных (навроде неправильной окраски стен), содержит ряд явных передёргов. Если, к примеру, рассматривать мытищинский случай, то церковь там была встроена в 2-этажное здание еще в 1950-х, тогда же утратила и большую часть исконного декора. Другое дело, что после возвращения её общине вместо научной реставрации (а она здесь была возможна, старой проектной документации было достаточно) было выполнено т.н. "произвольное восстановление". Большие деньги и невежество представляют угрозу для культурного наследия. Но в условиях России, особенно Нечерноземья, основная проблема сохранения отечественного культурного наследия не в этом, а в безнадзорности. Сотни первоклассных памятников стоят брошенные, со снятыми кровлями и выломанными окнами, с каждым годом приближаясь к небытию - и общая экономическая и демографическая ситуация в Нечерноземье такова, что резких изменений ситуации ожидать не приходится. А ремонтные или хотя бы консервационные работы в том или ином виде идут в лучшем случае на десятках объектов. И я думаю, Вы догадываетесь, кто этими работами занимается. Иного "ответственного арендатора", нежели Церковь, для культовых зданий в стране нет. С усадьбами ситуация ещё мрачнее, они не нужны вообще никому. Ремонт, разумеется, идёт по разному (есть, кстати, случаи, когда лучше какой-то ремонт, чем никакого). Однако законодательная база под дело охраны памятников подведена ещё в советские годы и вполне достаточна для того, чтобы органы надзора за состоянием памятников могли требовать проведения работ так, как это должно делать, а не "как выйдет". Собственно же Церковь не является "организацией по охране памятников", функции у неё совсем другие. Охотно верю, что с берегов Чёрного моря это не так заметно, да и воинствующий антиклерикализм вряд ли способствует пониманию ситуации. Можете поверить мне на слово, можете не верить - дело Ваше
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2006-07-31 02:49 pm (UTC)Если, к примеру, рассматривать мытищинский случай, то церковь там была встроена в 2-этажное здание еще в 1950-х, тогда же утратила и большую часть исконного декора. Другое дело, что после возвращения её общине вместо научной реставрации (а она здесь была возможна, старой проектной документации было достаточно) было выполнено т.н. "произвольное восстановление".
Большие деньги и невежество представляют угрозу для культурного наследия.
Но в условиях России, особенно Нечерноземья, основная проблема сохранения отечественного культурного наследия не в этом, а в безнадзорности. Сотни первоклассных памятников стоят брошенные, со снятыми кровлями и выломанными окнами, с каждым годом приближаясь к небытию - и общая экономическая и демографическая ситуация в Нечерноземье такова, что резких изменений ситуации ожидать не приходится. А ремонтные или хотя бы консервационные работы в том или ином виде идут в лучшем случае на десятках объектов. И я думаю, Вы догадываетесь, кто этими работами занимается. Иного "ответственного арендатора", нежели Церковь, для культовых зданий в стране нет. С усадьбами ситуация ещё мрачнее, они не нужны вообще никому.
Ремонт, разумеется, идёт по разному (есть, кстати, случаи, когда лучше какой-то ремонт, чем никакого). Однако законодательная база под дело охраны памятников подведена ещё в советские годы и вполне достаточна для того, чтобы органы надзора за состоянием памятников могли требовать проведения работ так, как это должно делать, а не "как выйдет". Собственно же Церковь не является "организацией по охране памятников", функции у неё совсем другие.
Охотно верю, что с берегов Чёрного моря это не так заметно, да и воинствующий антиклерикализм вряд ли способствует пониманию ситуации. Можете поверить мне на слово, можете не верить - дело Ваше