из дискуссий в ЖЖ про домашнее образование. Мои заметки.

[iskatel]

Беда в том, что все сколько-нибудь имеющее отношение к науке образование (высшее, стало быть) имеет в нашем мире (стране, времени, и пр.) условное подразделение на гуманитарное и естественное, что по-моему, с определенной колокольни, странно.

Отчего же? Вышка бывает разной по профилям, и данное разделение по названиям хорошо отражает разделение по сути.

При царе-батюшке было такое утраченное ныне понятие, как "домашнее образование", которое было, по сути, продолжением воспитания (понятия, утраченного ныне, к несчастью, почти как категория).

Отчего же - к несчастью? Эта технология обучения очень затратная (вместо класса учитель учит 1-2 учеников, пока прийдет в след. дом - время на дорогу, итого - это даже хуже, чем классы из 1-2 учеников), при условии обеспечения хорошего качества - сверхзатратная, соревновательный дух в учениках не развивает (коллектива-то нету!), социально учеников к жизни готовит плохо (опять же - нет коллектива), контролировать уровень чисто домашних педагогов очень сложно - иди их лови по домам-то.

В виде добавки к основому образовательному процессу домашнее обучение в виде репетиторства никогда в нашей стране не умирало и сейчас просто процветает - но оно не заменяло и не заменяет школу полностью !

Оно подразумевало освоение иностранных языков, прочтение некоего корпуса классической литературы, с произвольными дополнениями, изучение, на каком-то уровне, мировой философии, истории, истории искусств, плюс музыка, танцы и живопись по мере возможностей и дарований.

Ага, щазз. Это ты берешь лучший вариант - команда хороших учителей, при нужде - с розгой в руке, и родители, настаивающие на том, чтобы чада учились, а не лодырничали или вместо уроков подол дворовым девкам задирали. (как ты понимаешь, типового молодого дворянина это притягивало побольше, чем скучная тригонометрия или философия. И по сей день так :).
Вариант пары идиотиков-французов либо немцев рассмотреть не хочешь? А ведь таковых было много больше, чем хороших преподавателей.
А вариант родителей, которые вовсе не стремятся детей учить - так, худо-бедно читать-писать научат, и лады ?

И кстати, хорошая школа на сегодня многому из этого и учит. Кроме пожалуй, серьезного изучения философии - но тут далеко не все так просто.. Человека нужно учить думать и работать самостоятельно с 1-го класса - иначе толку от классиков философии не будет. Как и от всего прочего.


То есть, такая система обеспечивает человеку определенный культурный уровень, не имеющий, по большому счету, никакого отношения к специальности, к профессии.

Совершенно верно. Нужный почти в любом деле уровень, прошу заметить. Уровень хорошей школы.

И если он потом пошел, допустим, на факультет словесности (или на медицинский, или на геологический), то это значит, что он собирается посвятить себя науке в этой области, это уже осознанное решение, выбор поля лдя собственных, индивидуальных усилий, для работы.

Эх, глянь биографии классиков. Как они иногда кардинально меняли свою специализацию уже после того, как покинули стены ВУЗа.
Например,
" в качестве учителя физкультуры в школе начинал свою деятельность другой великий математик, К. Вейерштрасс. Он, по словам Пуанкаре, особенно успешно обучал своих гимназистов работе на параллельных брусьях. Но прусские правила требовали от гимназического учител представлять в конце года письменный труд, доказывающий его профессиональную пригодность. И Вейерштрасс представил сочинение об эллиптических функциях и интегралах.

Это сочинение в гимназии никто не смог понять, так что его отправили для оценки в университет. И очень скоро автора перевели туда, где он быстро стал одним их самых выдающихся и знаменитых математиков столетия, как в Германии, так и в мире. Из российских математиков его прямой ученицей была Софья Ковалевская, главное достижение которой, впрочем, было не подтверждением, а опровержением точки зрения учителя (который предлагал ей доказать отсутствие новых первых интегралов в задаче о вращении твёрдого тела вокруг неподвижной точки, а она эти интегралы нашла, анализируя причины неудачи своих попыток доказать предположение любимого учителя)."
( взято в статье Владимир Игоревич Арнольд
"Новый обскурантизм и Российское просвещение")



Уточню - сам я технарь. Образование нам давали хорошее и правильное как в школе - учителя ещё советской школы (хотя это были уже времена смуты, 90-е). Физмат класс кроме серьезной и глубокой профильной подготовки водили на лекции по мировой культуре в лекторий музея, а преподаватели гуманитарных и естественнонаучных дисциплин не забывали нам напомнить, что мы обязаны хорошо знать их предметы, тк. таковы традиции, обязаны блюсти уровень; так и в институте - учили с размахом, широкий профиль потом здорово помогает.