![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
iskatelКогда-то я относился к ним резко отрицательно. Прошли годы, многое в этом мире изменилось, даже политика Sun :), почти всех крупные проекты возглавляют серьезные профи, да и мое отношение изменилось.
Бесплатный сыр бывает
только в мышеловке.
Народная мудрость.
Хорошая тема, и большая. Всё сказать сразу не получится :)
И однозначно определять по типу плохо-хорошо тоже не буду, тема сложная.
Во-первых, open source - не всегда свободное распространение, зависит от лицензии - есть варианты, когда исходники есть, но использовать их в своем проекте без разрешения автора нельзя.
Вспомним, что есть (упрощенно говоря, я намеренно упрощаю!) BSD-тип лицензии, разрешающий дальнейшее закрытие исходников и их использование в коммерческих закрытых проектах, и GPL-тип, когда используя соотв. код в своем проекте, который он распростаняет/продает, разработчик обязан и далее публично и бесплатно открывать свой код (на что в мире плюют масса фирм, увы. Кое-кого ). А также и более закрытые типы, когда просто так в своем проекте код использовать нельзя никак.
Чудес на свете не бывает, и почти всё серьезное GPL - ПО пишется вовсе не на голом энтузиазме, а за вполне конкретные деньги, выделяемые государством и крупными корпорациями.
При этом есть масса разработчиков-энтузиастов, пишущих кусочки кода просто так, без зарплаты, на наверху почти любым серъезным проектом руководят профессионалы, работающие за зарплату. И без них проект мгновенно превратится в бардак. А еще есть огромная масса энтузиастов-тестеров (вместе с оплачиваемыми тестерами-профессионалами!), не получающих ничего.
Некоторые компании (те же redhat, Novell, c 2005-го года и Sun в части ПО) официально получают доходы с поддержи и обслуживания ПО
А де-факто - во многих случаях клиент просто вынужден покупать поддержку для нормальной работы с гарантиями на будущее, заодно оплачивая и весь процесс разработки.
GPL - Очень хороший тип лицензий, но далеко не для всех разработчиков подходящий. И даже не для всех проектов, финансируемых государством - не всегда имеет смысл вкладывать свои деньги в проект, которым потом будут пользоваться конкуренты.
Огромный плюс GPL - при разумном руководстве проектом стоимость разработки низка (нет затрат на рекламу и продажи, масса мелких бесплатных раработчиков и тестеров), а качество может быть высоким (если всем руководят твердые профи). И это же минус - код получают и конкуренты, и просто все кто не попадя.
Для бизнеса, разрабатывающего ПО с лицензией с закрытым кодом, серьезное GPL - ПО с государственным финансированием (или финансированием от корпораций, которые это делают ради продажи своих услуг по консультированию и обслуживанию) - опасный конкурент - трудно конкурировать частной компании с группой разработчиков, которые 1) некоммерческие (что снижает затраты на производство во много раз, до 10-ти)
2) финансируются во многом государством или крупными корпорациями.
Плюс BSd-типа - разработка может быть без проблем использована в закрытом бизнес-проекте (именно так сделали MAc OS X, взяв как основу BSD-Unix). Это же и его минус - компания, сделавшая модификацию, пожинает чужие плоды, но уже ничего не приносит нового в код. Хотя может заплатить денег в виде пожертвования.
(Как же я не люблю такие вот скрытые платежи! Черная дырка экономики).
А основной минус GPL - в случае разработчика без внешнего финансирования деньги за GPL-код получить НЕЛЬЗЯ. Те. прибыль с этого кода получить можно - но не напрямую, а за продажу бинарных сборок, поддержку, обновления, консультации. Поэтому корпорации, производящие коммерческие GPL-продукты, так или иначе стимулируют (читай - вынуждают) клиентов покупать сервисы поддержки. На что , строго говоря, имеют полное право. Но далеко не всегда так можно производить коммерческий продукт. Поэтому для _всех_ GPL никогда не будет хороша. А еще точнее - для бОльшей части коммерческих производителей ПО она на сегодня неприемлема.
Примечание. Да, не стоит забывать - тот же redhat может в любой момент закрутить гайки, прекратив распространение src.rpm (ведь это много больше, чем просто исходники), на что по лицензии имеет полное право, и все клоны RHEL с бесплатными обновлениями тут же сдохнут (кстати, это строки я пишу на машине под усправлением такого вот клона rhel4). Просто на сегодня это им невыгодно.
Итого - хорошие типы лицензий, под которыми существует масса ПО - от хорошего до дрянного. Но не везде и не для всего подходящие.
Потребителям, использующим ПО. При выборе ПО - запомните, что его стоимость (или бесплатность) - это ещё не общая стоимость, и все нормальные компании давно перешли на оценку в виде общей стоимости владения (или эксплуатации). Более того - часто это и дома стоит учитывать. И зачастую для "бесплатного" GPL ПО общая стоимость владения может быть больше, чем для платного с закрытым кодом.
Бесплатный сыр бывает
только в мышеловке.
Народная мудрость.
Хорошая тема, и большая. Всё сказать сразу не получится :)
И однозначно определять по типу плохо-хорошо тоже не буду, тема сложная.
Во-первых, open source - не всегда свободное распространение, зависит от лицензии - есть варианты, когда исходники есть, но использовать их в своем проекте без разрешения автора нельзя.
Вспомним, что есть (упрощенно говоря, я намеренно упрощаю!) BSD-тип лицензии, разрешающий дальнейшее закрытие исходников и их использование в коммерческих закрытых проектах, и GPL-тип, когда используя соотв. код в своем проекте, который он распростаняет/продает, разработчик обязан и далее публично и бесплатно открывать свой код (на что в мире плюют масса фирм, увы. Кое-кого ). А также и более закрытые типы, когда просто так в своем проекте код использовать нельзя никак.
Чудес на свете не бывает, и почти всё серьезное GPL - ПО пишется вовсе не на голом энтузиазме, а за вполне конкретные деньги, выделяемые государством и крупными корпорациями.
При этом есть масса разработчиков-энтузиастов, пишущих кусочки кода просто так, без зарплаты, на наверху почти любым серъезным проектом руководят профессионалы, работающие за зарплату. И без них проект мгновенно превратится в бардак. А еще есть огромная масса энтузиастов-тестеров (вместе с оплачиваемыми тестерами-профессионалами!), не получающих ничего.
Некоторые компании (те же redhat, Novell, c 2005-го года и Sun в части ПО) официально получают доходы с поддержи и обслуживания ПО
А де-факто - во многих случаях клиент просто вынужден покупать поддержку для нормальной работы с гарантиями на будущее, заодно оплачивая и весь процесс разработки.
GPL - Очень хороший тип лицензий, но далеко не для всех разработчиков подходящий. И даже не для всех проектов, финансируемых государством - не всегда имеет смысл вкладывать свои деньги в проект, которым потом будут пользоваться конкуренты.
Огромный плюс GPL - при разумном руководстве проектом стоимость разработки низка (нет затрат на рекламу и продажи, масса мелких бесплатных раработчиков и тестеров), а качество может быть высоким (если всем руководят твердые профи). И это же минус - код получают и конкуренты, и просто все кто не попадя.
Для бизнеса, разрабатывающего ПО с лицензией с закрытым кодом, серьезное GPL - ПО с государственным финансированием (или финансированием от корпораций, которые это делают ради продажи своих услуг по консультированию и обслуживанию) - опасный конкурент - трудно конкурировать частной компании с группой разработчиков, которые 1) некоммерческие (что снижает затраты на производство во много раз, до 10-ти)
2) финансируются во многом государством или крупными корпорациями.
Плюс BSd-типа - разработка может быть без проблем использована в закрытом бизнес-проекте (именно так сделали MAc OS X, взяв как основу BSD-Unix). Это же и его минус - компания, сделавшая модификацию, пожинает чужие плоды, но уже ничего не приносит нового в код. Хотя может заплатить денег в виде пожертвования.
(Как же я не люблю такие вот скрытые платежи! Черная дырка экономики).
А основной минус GPL - в случае разработчика без внешнего финансирования деньги за GPL-код получить НЕЛЬЗЯ. Те. прибыль с этого кода получить можно - но не напрямую, а за продажу бинарных сборок, поддержку, обновления, консультации. Поэтому корпорации, производящие коммерческие GPL-продукты, так или иначе стимулируют (читай - вынуждают) клиентов покупать сервисы поддержки. На что , строго говоря, имеют полное право. Но далеко не всегда так можно производить коммерческий продукт. Поэтому для _всех_ GPL никогда не будет хороша. А еще точнее - для бОльшей части коммерческих производителей ПО она на сегодня неприемлема.
Примечание. Да, не стоит забывать - тот же redhat может в любой момент закрутить гайки, прекратив распространение src.rpm (ведь это много больше, чем просто исходники), на что по лицензии имеет полное право, и все клоны RHEL с бесплатными обновлениями тут же сдохнут (кстати, это строки я пишу на машине под усправлением такого вот клона rhel4). Просто на сегодня это им невыгодно.
Итого - хорошие типы лицензий, под которыми существует масса ПО - от хорошего до дрянного. Но не везде и не для всего подходящие.
Потребителям, использующим ПО. При выборе ПО - запомните, что его стоимость (или бесплатность) - это ещё не общая стоимость, и все нормальные компании давно перешли на оценку в виде общей стоимости владения (или эксплуатации). Более того - часто это и дома стоит учитывать. И зачастую для "бесплатного" GPL ПО общая стоимость владения может быть больше, чем для платного с закрытым кодом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-02-09 12:00 pm (UTC)Например, производителям периферии часто выгодно иметь драйвера к своему железу под GPL - тогда в них масса народу ищет драйвера, встраивает в массу разных дистрибутивов, от чего продажи железа увеличиваются.
no subject
Date: 2006-02-09 01:38 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-09 01:39 pm (UTC)