>>Ничего новее Татищева Вы в научной литературе так и не нашли? Прискорбно, но ожидаемо.
Хуже другое - когда авторитетом маститых профессоров в среде историков давятся любые мысли, не вписывающиеся в рамки их взглядов и научных работ.
>>Кое-где чистой воды пропаганда, эдак века XV-XVI >Примеры, пожалуйста; да, и обоснование датировки.
Я уже написал насчет сцены общения миссионеров с Владимиром. Если верить традиционной хронологии, то в то время раскола между Римом и Константинополем ещё не было. Как и каких-либо проблем с мусульманами на Руси. Описание , данное автором летописи (или тем, кто корректировал при переписывании) - чистая политика времён жёсткого противостояния и с Римом, и с исламом. Это не ранее 15-го века. Да, там и по иудеям прошлись, Иерусалим вспомнили (его захват христианами). Что невозможно с т. зрения традиционной хоронологии для X века, когда происходили описываемые события. (те. до 1-го Крестового похода). Возникает закономерный вопрос - если в летописи есть части, которые явно написаны на неск. сот лет позже, чем 11-12вв., написанные как чисто политический текст, на каком основании мы должны считать, что всё остальное написано в то время? И вообще - кем написано? Насколько верно?
>>Впрочем, обращение к такому "светилу", как Бушков, объясняет многое.
Это "светило" написало неплохие научно-исторические книги. Он не связан цепями с мнением 'проффэссоров' от истории, для которых главное - научные звания и проч. регалии. С логикой у него, что характерно, все в порядке в бОльшей части книг. В отличие от тех, кто, опираясь на работы высокочтимых 'проффэссоров', безапелляционно гробит любые попытки пересмотра истории, хотя уже давно пора.
>> Вопросы эти я поставил не для дискуссии А , понимаю, сэр на считает возможным дискутировать с каким-то там посторонним в мире исторической науки. Тоже хорошо.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2006-08-29 09:44 am (UTC)Хуже другое - когда авторитетом маститых профессоров в среде историков давятся любые мысли, не вписывающиеся в рамки их взглядов и научных работ.
>>Кое-где чистой воды пропаганда, эдак века XV-XVI
>Примеры, пожалуйста; да, и обоснование датировки.
Я уже написал насчет сцены общения миссионеров с Владимиром.
Если верить традиционной хронологии, то в то время раскола между Римом и Константинополем ещё не было.
Как и каких-либо проблем с мусульманами на Руси.
Описание , данное автором летописи (или тем, кто корректировал при переписывании) - чистая политика времён жёсткого противостояния и с Римом, и с исламом. Это не ранее 15-го века.
Да, там и по иудеям прошлись, Иерусалим вспомнили (его захват христианами). Что невозможно с т. зрения традиционной хоронологии для X века, когда происходили описываемые события. (те. до 1-го Крестового похода).
Возникает закономерный вопрос - если в летописи есть части, которые явно написаны на неск. сот лет позже, чем 11-12вв., написанные как чисто политический текст, на каком основании мы должны считать, что всё остальное написано в то время? И вообще - кем написано? Насколько верно?
>>Впрочем, обращение к такому "светилу", как Бушков, объясняет многое.
Это "светило" написало неплохие научно-исторические книги. Он не связан цепями с мнением 'проффэссоров' от истории, для которых главное - научные звания и проч. регалии.
С логикой у него, что характерно, все в порядке в бОльшей части книг.
В отличие от тех, кто, опираясь на работы высокочтимых 'проффэссоров', безапелляционно гробит любые попытки пересмотра истории, хотя уже давно пора.
>> Вопросы эти я поставил не для дискуссии
А , понимаю, сэр на считает возможным дискутировать с каким-то там посторонним в мире исторической науки. Тоже хорошо.