фотографическое

[iskatel]

Вечеринка у одной дамы, среди гостей фотограф, демонстрирует желающим
свои работы. Хозяйка с восхищением:
- Наверное, у вас безумно дорогой фотоаппарат!
Тот, попробовав блюдо:
- А у вас, наверное, золотые кастрюли..

Comments

[skillividden.livejournal.com]

Остроумно!

[dzemrula.livejournal.com]

а, зачемательный, прекрасный анегдот. Думаю, ты с этим сталкивался :)
Между прочим, Эжени, до твой одногрупницы Оли я тожн пыталась донести мысль, что юристам платят большие деньги НЕ ЗА ТО, что они таскают типовые документы из баз. Так делают только плохие юристы. А за то, что могут сделать индивидуальные документы с учетом требований клиента.
И в такой работе от качества баз, которыми пользуется юрист, не зависит ничего. Только опыт и личные способности.
Да. Хе, представляю, если бы вам говорили: А! Какая прога! Ты, должно быть, написал ее, оттого что у тебя крутой компьютер.
Словом, спасибо за анегдот.

[iskatel.livejournal.com]

Вообще, ко мне лучше обращаться как Женя, Евгений, Искатель..
Но не на французский манер. 8~)
---
Не знаю, о чем вы там с Олей беседовали.
С юристами нынче, на мой взгляд, такая ситуация - их услуги действительно дороги; везде полно юристов, причем бОльшая часть - весьма посредственны; ВУЗы выпускают толпы дипломированных идиотов, которые просто купили диплом. Оно ж нынче престижно, вот и прут дебилистые детки богатых родителей учиться на юриста, благо все покупаемо.
За что получает деньги толпа дураков и дур с дипломами - непонятно..точнее, понятно - их просто устраивают на хорошо оплачиваемую работу богатые родители да мужья. Знаю человека, которому после окончания юракадемии подарили собственную юрконтору.
В то же время хороший, квалифицированный и думающий юрист - редкость, таких не так уж и много. За что берёт большие деньги хороший юрист, я могу понять - квалификация, опыт и мозги стоят денег, ну и плюс нынешние реалии.

[macron-1.livejournal.com]

Ну, от фотоаппарата тоже многое зависит. Как и от кастрюль. И если хороший повар может, хотя и с матом, обойтись без тефлоновой сковороды, то даже гениальный фотограф вряд ли сделает хороший кадр на "мыльницу" с крошечным объективчиком и матрицей в один мегапиксель - физику не обманешь.

Хотя, конечно, помимо оборудования нужны и талант, и знания, и опыт.

[iskatel.livejournal.com]

На мыло - да, трудно. Что же до дорогой техники...
Скажу как фотограф-любитель - если речь не о спортивном репортаже, не о диких живтных и не об тяжелом экстриме, то для шедевра хватит недорогой б/у пленочной зеркалки и скромной б/у оптики.
А можно и дальномерку. Сколько стоит на базаре старый Зенит или Киев с полтинником, да Юпитер-9(11) в придачу? А дальше всё руки и голова решают.
Картье-Брессон снимал свои шедевры на Лейку с полтинником, Огромное количество фотографов десятками лет снимали на скромные дальномерки и зеркалки с 1-2 объективами, и снимали потрясающие фото, которые пробирают.
Что же до цифры, то цифро-мыло не имеет 3 вещей - рисунка зоны нерезкости (глубина резкости огромна), большой фотошироты (она поменьше) ,и быстрой фокусировки. +обычно - оттенки погрубее.
Это сильно ограничивает, но не ставит барьера на пути к шедеврам.

[macron-1.livejournal.com]

Касательно цифромыла: мой бывший Olympus C-8080WZ имел, наоборот, мизерную глубину резкости. Фоткаешь собаку на полянке - собака резкая, в метре от неё трава уже плывёт. Оттенки на цифромыле несколько "кислотны", это да. Но имхо главный недостаток цифромыла, кроме медленного фокуса - это малая площадь и низкое качество матрицы (=низкая чувствительность и высокий уровень шумов), плюс обычно паршивая оптика. В своё время я за две недели раплевался с упомянутым Олимпусом (сие была моя первая цифра) и сменил его на Canon EOS 300D (с китовой оптикой), о чём ни грамма не жалею. Вот только уже время апгрейда подошло - буду, наверное, скоро объективы покупать, китовый не устраивает уже ни разу - тормозит, промахивается при автофокусе, "мылит" часто...

[iskatel.livejournal.com]

Странно. Редко кто жаловался на малую глубину резкости на камерах типа 8080 (хотя в своем классе - хороша была).
Оптика хорошая недёшево стоит - но так везде в современных системах. (кстати, оптика с М42 на него тоже ставится).
Я пока что предпочитаю плёночную Минолту и её оптику.

[macron-1.livejournal.com]

Но факт. Я за 2 недели отснял 8080-м около трёх сотен кадров ("обкатывал" камеру). Помимо малой глубины резкости (может, это объектив так "мылил"? Но вряд ли, не так же страшно-то), выяснил мизерную чувствительность и высокую шумность матрицы (а как результат - полную несостоятельность всех автоматических и полуавтоматических режимов: камера задирала выдержку до секунд, но не поднимала ISO выше 50 и не соглашалась призакрыть диафрагму хоть немного, сколь-либо приличные снимки можно было сделать только в 100% ручном режиме - либо в ясный солнечный день), а также пару ярко-голубых "звёзд", которые не убирались никаким ремапом. В итоге, камера меня выбесила (учитывая тогдашнюю цену в 900 долларов - тем более) и я её таки сменил. После неё зеркало казалось раем - даже с наводкой только по видоискателю примирился моментально ;)

После 8080-го работал с большим количеством мыла, в основном младшие и средние модели Canon и Nikon, немного - с Konica Minolta (антишейк рулит!) - так вот, откровенно говоря, тот же Canon Powershot S1 IS субъективно давал качество изображения выше Olympus C-8080WZ, несмотря на явно меньшие габариты, цену и худшие "паспортные" ТТХ. Так что для меня 8080-ка запомнилась как "провальная" камера, и я так и не понял, каким образом она побеждала в тестах различных фотосайтов...