![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
iskatelВ нашем обществе нынче куда ни плюнь, услышишь поганое словечко "мода"; очень популярны 'женские' журналы. Равно как и эротика во всех ее проявлениях - от глянцевых журналов до сайтов и фильмов. И все эти формирующие общество органы настойчиво пропагандируют нам некий абстрактный, пластилиновый идеал женской (да и мужской) фигуры да красоты.
Откроем журнал, глянем на фото, сделанные типовым про-фотографом.
Идеально гладкая, синтетическая кожа, силиконово-литая фигура для баб; ни одной морщинки-складки-точки-царапины - на 1-м этапе их убирают косметологи, потом оставшееся редактируют в редакторе (благо цифровые фото легко редактируемы). В итоге с фото на нас глядят страшноватые, безжизненные андроиды.
На выходе имеем толпы читаталей, которые всеми правдами и неправдами потом хотят походить на своих кумиров из модных журналов. Они хотят такие же свои фото. Грубые, но показательные примеры, чего хочет народ после листания модного глянца - тут
Мертвые и модные.
Не приемлю и не понимаю. Если у человека есть какие-то проблемы с кожей - их можно чуть-чуть подмазать косметикой, в крайнем случае.
Можно и нужно пошире открывать дырку на объективе - даже макрушник на полностью открытой 2.8 дает на фото чуть 'смягченную' кожу. Полтинник, открытый на 1.5-2, рисует ещё мягче, а уж длинные портретники с 1.8-2...
Лишь бы объект съемки не вертелась и не дергалась. (ГРИП при 50 и 1.4 - несколько см, если дергается, лучше ставить 2.2-2.8 на полтиннике, минимум 2, тут хоть из грипа не убежит)
Можно и нужно играть со светом.
Но не надо потом убирать прыщи-морщины-складки кожи-пятна в редакторе! Почти всегда фотограф увлекается.. и убирает все 'лишнее'. Вместе с объектом съемки. На фото проступают черты андроида..
Можно конечно, ругать профи, но они просто выполняют заказ.
А любители... им проще. Они могут снимать и редактировать и так, и эдак. Так снимайте живые портреты!
Откроем журнал, глянем на фото, сделанные типовым про-фотографом.
Идеально гладкая, синтетическая кожа, силиконово-литая фигура для баб; ни одной морщинки-складки-точки-царапины - на 1-м этапе их убирают косметологи, потом оставшееся редактируют в редакторе (благо цифровые фото легко редактируемы). В итоге с фото на нас глядят страшноватые, безжизненные андроиды.
На выходе имеем толпы читаталей, которые всеми правдами и неправдами потом хотят походить на своих кумиров из модных журналов. Они хотят такие же свои фото. Грубые, но показательные примеры, чего хочет народ после листания модного глянца - тут
Мертвые и модные.
Не приемлю и не понимаю. Если у человека есть какие-то проблемы с кожей - их можно чуть-чуть подмазать косметикой, в крайнем случае.
Можно и нужно пошире открывать дырку на объективе - даже макрушник на полностью открытой 2.8 дает на фото чуть 'смягченную' кожу. Полтинник, открытый на 1.5-2, рисует ещё мягче, а уж длинные портретники с 1.8-2...
Лишь бы объект съемки не вертелась и не дергалась. (ГРИП при 50 и 1.4 - несколько см, если дергается, лучше ставить 2.2-2.8 на полтиннике, минимум 2, тут хоть из грипа не убежит)
Можно и нужно играть со светом.
Но не надо потом убирать прыщи-морщины-складки кожи-пятна в редакторе! Почти всегда фотограф увлекается.. и убирает все 'лишнее'. Вместе с объектом съемки. На фото проступают черты андроида..
Можно конечно, ругать профи, но они просто выполняют заказ.
А любители... им проще. Они могут снимать и редактировать и так, и эдак. Так снимайте живые портреты!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-06-19 09:56 pm (UTC)no subject
Date: 2007-06-20 08:15 am (UTC)Это бесспорно. Вопрос в том, надо ли делать из человека андроида. Как по мне - нет.
>> Например, свадебный портрет жениха и невесты (а у жениха прыщик случайно вскочил на щеке)
А может, лучше чтобы они выглядели живыми ? :}
Фиг с прыщом..
no subject
Date: 2007-06-20 06:22 am (UTC)бум снимать живые портреты:)
вот тока в отпуск отправимся...;)