про ЦАП и CD звук (вынесено из комментов)
Aug. 6th, 2007 10:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
iskatelэлектронная промышленность уже давно сняла с производства все те микросхемы, которые применялись при производстве качественных ЦАП-ов (цифро-аналоговых преобразователей).
Неправда. Точнее просто гон.
Да, сняты великолепные pcm63-й & ad1862. Но pcm1704-й есть, и прекрасные новые дельта-сигмы ad1955, pcm 1792 (там целое семейство) и чуть более простые, но тоже очень приличные cs4398 - есть.
>>Верхний hi-end сегмент обходится либо какими-то диковинными самостоятельными разработками,
там часто главная цель понты, а не качественный звук. так что все логично.
>>такие схемы выпускать попросту невыгодно,
но выпускают же.
по статье -
"1. Путь первый . Самый популярный . Использование дельтасигма преобразования, доминирующий на современном рынке . Масса недостатков . Главный . В силу чвоей природы дельтасигма преобразователь неадекватно реагирует на мгновенное изменение входного кода . Плюсы . Очень дёшев . Для построения дака требуются буквально две недорогих микросхемы , входной приёмник и собственно сам цап , стоимость которого редко превышает 15 долл. "
Смех да и только.
во-первых, там все равно обвязка нужна. во-вторых, питание. так что качественная схема на дельта-сигма ЦАПе - это _много_ микрух, в тч. недешевых (например, кварц, + ОУ ), +питание
2. Путь второй . На сегодняшний день также достаточно популярен , в основном у самодельщиков и изотериков . Путь построения без ЦФ . То есть NOS. Очень правильное и логичное построение , но только применительно в ламповому тракту без ООС . В противном случае исход прогнозируем , невероятные интермоды порождаемые огромным уровнем вч помех на выходе устройства .
Оно всегда так звучит. при квантовании в 44кгц и 20кгц границе без ЦФ или будут обрезанные ВЧ, крученая фаза и искажения, или будут очень большие искажения.
См. соотв. статьи Андронникова - а он раньше делал очень хорошие схемы на дорогой комплектухе.
3.Путь третий . Наименее популярный . Потому , что сложен и дорог . Применение чипов с максимальной разрядностью и ЦФ .
Названо цветасто, по сути - просто качественные изделия.
Относительно PCM63 . - этот дак единственный , который позволяет получить сколь-нибудь приличное в милливольтах напряжение на достаточно маленьком резисторе преобразователя ток в напряжение . Мало того , при этом остаётся достаточно линейным , чего в таком включении не скажешь о продукции конкурентов в лице АД1862 . И с ламповым выходом ему равных просто нет .
Угу. дяди ставят вместо ОУ резистор. ТЕм самым убивая звук - искажения от такой нагрузки растут в десятки и более раз. Зато "короткий путь звука","без ОУ", понты-то какие..
Для получения бОльшего напряжения на выходе ставили и ставят по сей день 2-4 мультибитных ЦАПа в параллель.
Это можно нередко встретить в дорогих плеерах. А 63-й таки был хорош.
Для Д-С нынче есть отличные ад1955 & pcm1792, где и так на выходе что-то около 8мА - что много по сравнению с прежними 1-2 мА. Потому их не параллелят, нет смысла.
---
>> Это, кстати, одно из фундаментальных объяснений, почему даже дорогие CD-плееры звучат паршивее винила.
Ага. Щазз. CD звучит хуже винила... так говорят либо те, кто являются маньяками винила, либо не слышавшие качественно сделанных CD на сколь-нить нормальной аппаратуре - я не про супернавороченные системы, хотя бы просто средний плеер+усилок+наушники, или комп+хорошая карта уровня среднего плеера + профессиональные студийные наушники, или то же +акустика + нормальная (акустически) комната.
Про " качественно сделанные CD" - старые альбомы следует искать по сериям ремастеров MFSL, 24K gold, dcc24 и аналогичных.
писалось тут
Неправда. Точнее просто гон.
Да, сняты великолепные pcm63-й & ad1862. Но pcm1704-й есть, и прекрасные новые дельта-сигмы ad1955, pcm 1792 (там целое семейство) и чуть более простые, но тоже очень приличные cs4398 - есть.
>>Верхний hi-end сегмент обходится либо какими-то диковинными самостоятельными разработками,
там часто главная цель понты, а не качественный звук. так что все логично.
>>такие схемы выпускать попросту невыгодно,
но выпускают же.
по статье -
"1. Путь первый . Самый популярный . Использование дельтасигма преобразования, доминирующий на современном рынке . Масса недостатков . Главный . В силу чвоей природы дельтасигма преобразователь неадекватно реагирует на мгновенное изменение входного кода . Плюсы . Очень дёшев . Для построения дака требуются буквально две недорогих микросхемы , входной приёмник и собственно сам цап , стоимость которого редко превышает 15 долл. "
Смех да и только.
во-первых, там все равно обвязка нужна. во-вторых, питание. так что качественная схема на дельта-сигма ЦАПе - это _много_ микрух, в тч. недешевых (например, кварц, + ОУ ), +питание
2. Путь второй . На сегодняшний день также достаточно популярен , в основном у самодельщиков и изотериков . Путь построения без ЦФ . То есть NOS. Очень правильное и логичное построение , но только применительно в ламповому тракту без ООС . В противном случае исход прогнозируем , невероятные интермоды порождаемые огромным уровнем вч помех на выходе устройства .
Оно всегда так звучит. при квантовании в 44кгц и 20кгц границе без ЦФ или будут обрезанные ВЧ, крученая фаза и искажения, или будут очень большие искажения.
См. соотв. статьи Андронникова - а он раньше делал очень хорошие схемы на дорогой комплектухе.
3.Путь третий . Наименее популярный . Потому , что сложен и дорог . Применение чипов с максимальной разрядностью и ЦФ .
Названо цветасто, по сути - просто качественные изделия.
Относительно PCM63 . - этот дак единственный , который позволяет получить сколь-нибудь приличное в милливольтах напряжение на достаточно маленьком резисторе преобразователя ток в напряжение . Мало того , при этом остаётся достаточно линейным , чего в таком включении не скажешь о продукции конкурентов в лице АД1862 . И с ламповым выходом ему равных просто нет .
Угу. дяди ставят вместо ОУ резистор. ТЕм самым убивая звук - искажения от такой нагрузки растут в десятки и более раз. Зато "короткий путь звука","без ОУ", понты-то какие..
Для получения бОльшего напряжения на выходе ставили и ставят по сей день 2-4 мультибитных ЦАПа в параллель.
Это можно нередко встретить в дорогих плеерах. А 63-й таки был хорош.
Для Д-С нынче есть отличные ад1955 & pcm1792, где и так на выходе что-то около 8мА - что много по сравнению с прежними 1-2 мА. Потому их не параллелят, нет смысла.
---
>> Это, кстати, одно из фундаментальных объяснений, почему даже дорогие CD-плееры звучат паршивее винила.
Ага. Щазз. CD звучит хуже винила... так говорят либо те, кто являются маньяками винила, либо не слышавшие качественно сделанных CD на сколь-нить нормальной аппаратуре - я не про супернавороченные системы, хотя бы просто средний плеер+усилок+наушники, или комп+хорошая карта уровня среднего плеера + профессиональные студийные наушники, или то же +акустика + нормальная (акустически) комната.
Про " качественно сделанные CD" - старые альбомы следует искать по сериям ремастеров MFSL, 24K gold, dcc24 и аналогичных.
писалось тут
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-08-06 10:18 pm (UTC)настольгия по детству и треску от винила. сорри, но это моё IMHO :)
no subject
Date: 2007-08-07 07:50 am (UTC)Винил , ежели он старый, то почти всегда запиленный. Что уже грустно.. у меня под рукой десяток ДВД, оцифрованный в 24/96 старый винил - неплохо, но оно ощутимо запилено и трещит. Тк. винил редкий, то в общем - хороши.
А DP в цифре.. выложить тебе приличные ремастеры ? у меня кое-что есть, кажется.
no subject
Date: 2007-08-07 07:54 am (UTC)Согласен насчёт запилов, но мой винил вполне себе :)
правда вот вертушку батя упёр, 102 RR была.
А про лампы. КНИ можно сделать на уровне современного полупроводника, но габариты и масса :)
правда можно еду греть на таких усилках, чим иногда и занимался :)
no subject
Date: 2007-08-07 07:59 am (UTC)Ха. Мало того, что это дорого и сложно, так это по-любому еще и ООС. - а от неё нынешние аудиофилы-маньки лампового х#й-энда шарахаются аки черт от ладана.
Да и звук там будет.. очень похож на транзисторный - те. просто чистый звук.
Так зачем оно тогда ?
no subject
Date: 2007-08-22 09:06 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-07 08:19 am (UTC)Дорого, но моща выдаваемая может сработать круче всяких гексогенов :)
у самого сейчас technics dx930, а лампами баловался когда в ПТУ учился, ради образования :)
no subject
Date: 2007-08-07 08:19 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-07 09:06 am (UTC)no subject
Date: 2007-08-07 09:34 am (UTC)И там народ заморачивается моноклями, разбивая нормальные объективы,
ищет в старой опитке какой-то 'особоый' рисунок - причем обычно там, где его нету..
А тут - так поставил лампу, эдак раскорячил заводской плеер.. конденсаторы сменил, провода.. о, провода это вообще отдельная песня.
А вот объектив из бутылочного стекла увы, сделать никак не получается. Даже с добавлением золота и серебра. Нет такого простора для маньяков.
no subject
Date: 2007-08-07 09:41 am (UTC)Правда, на самом деле там обычное 1-слойное просветление, и цвета оно искажает со свистом (изначально его вообще для ч/б делали, там пофиг), и контраст с резкостью не очень, но байки люди травят.