Искатель

Ещё раз. Есть закон. Есть партия (правящая , в парламенте), которую судят за нарушение Конституции по части насаждения религии.
Если армия стоит на страже Закона, то это очень хорошо.
В отличие от стран, где армия охраняет интересы бандитов, которые спелись с попами.

From:

unrealcolonel.livejournal.com

Закон что дышло. Просто у них там этим дышлом крутит армия, а партии всякие, пусть даже у власти, пусть даже имеющие поддержку большинства - на вторых ролях.
Т.е. закон в данном случае предлог для определенного действия и только.

From:

Не все так просто. Можно неугодного оппонента убить, открыто или скрытно. МОжно устроить порно-скандал, как недавно с губернатором штата в США - ну не просто же так элитная бл..дь вдруг начала подробнейшие рассказы, да во все газеты ?
Можно подать в суд по какому-то третьестепенному делу.
А можно - по одному из ключевых вопросов, по которым собственно, и пора партию того, в полном соответствии с Конституцией. В данном случае можно только приветствовать такой подход.

From:

kouzdra.livejournal.com

А можно просто в очередной раз военный переворот устроить - такая вот конституция. Кстати - либерализацию религиозного законодательства в значительной степени продавливает именно ЕС.

From:

unrealcolonel.livejournal.com

А, это уже другая история. Т.е. там не пресловутое "главенство закона", там "законность". Т.е. сила, реально правящая страной, в разборках с конкурентами придерживается ей же установленных правил. Это, БЕЗУСЛОВНО, намного лучше произвола ("для других мы создаем правила, для себя - исключения"). Это шаг к снижению градуса хаоса и междоусобицы в обществе, если Сила реально соблюдает свои же установления и действует в их рамках.

Кстати, на этом в свое время выиграли и большевики - по сравнению с белым и зеленым террором - массовым, неограниченным, основанном на чувствах, а не на рацио, красный был упорядочен, его цели были обозначены, правила заявлены и прописаны и за их нарушение и сами красные исполнители могли быть наказаны. Т.е. соблюдая правила, можно было более менее уверенно рассчитывать выжить.
Кроме того, будучи рациональным, средством, а не целью, красный террор был менее кровавым. У красных - взяли несколько дестяков заложников - при белом или зеленом мятеже расстреляли часть с максимальным оповещением - кого, за что и для чего. Т.е. реальное насилие ограничено, но максимизирован общественный эффект.

У белых же - при взятии города прошел слух, что нашли несколько изувеченных трупов белых офицеров - уничтожаются несколько ТЫСЯЧ пленных. И т.д. в том же духе. А официально никакого белого террора нет.
Т.е. произвол и реки крови, при этом эффекта для укрепления своего, белого, порядка нет.

И Сталин выиграл в 30-х в т.ч. и на этом поле. Его противники действовали по принципу "чем хуже, тем лучше" и использовали закон только тогда и так как им было надо. А он старался соблюдать по крайней мере внешние формы законности, чтобы потом перейти к реальному соблюдению законности. И при всех издержках прогресс с 20-х через 30-40-е к 50-м очевиден.

Так что при прочих равных соблюдение властью (реальной) в политической борьбе формальных норм законности - это положительный момент. Но реального народовластия (демократии в изначальном смысле) это еще само далеко не означает.

From:

Так идеальной законности нет и не будет..

>> Это, БЕЗУСЛОВНО, намного лучше произвола
>> Так что при прочих равных соблюдение властью (реальной) в политической борьбе формальных норм законности - это положительный момент.

То-то и оно. Уменьшение хаоса дает возможность более эффективно строить планы и прогнозировать развитие, без чего невозможна нормальная экономика и вообще жизнь государства.

From:

unrealcolonel.livejournal.com

И не только. Тут еще появляется некое простанство для общественного диалога. Т.е. власть становится более демократичной, поскольку более широкие круги получают возможность законным путем отстаивать свои права. Ну, в общем виде.

From:

А почему снятие запрета — это насаждение религии?

From:

Потому что это шаг к превращению университетов в придатки мечетей.
А эти вещи в светском государстве должны быть разделены.

From:

Потому что это шаг к превращению университетов в придатки мечетей.
Любые запреты на одежду — шаг к превращению строя в тоталитарный.
Я считаю, что ходить человек может в чём угодно. На мой вкус, так хоть голым, если хочет.

Я уважаю право людей носить их религиозную (или национальную — не важно) одежду везде, где они хотят. Я не считаю, что одежда является пропагандой.
Я против любого дресс-кода.

А то так и вегетарианство, как пропаганду индуизма, можно запретить. И джинсы — как пропаганду хипповства и наркомании.

From:

Вопрос не в одежде, а в том, кто и чем командует. Если попы/муллы распоряжаются в стране, то это дремучее и конченое средневековое теократическое государство, и оно не будет нормальным. А если государство светское, то попы/муллы в нем не распоряжаются.

А так, считать-то ты можешь что угодно 8) К счастью, пока что " На мой вкус, так хоть голым" в большинстве случаев будет квалифицировано как мелкое , но преступление. И наказано.

From:

то попы/муллы в нем не распоряжаются.
А почему ношение тюрбана — признак того, что распоряжаются муллы?

From:

попы/муллы распоряжаются в стране
Вот обязательство носить тюрбан всем — признак этого, да. А заперт носить — признак, что распоряжаются мракобесы, только с другой стороны. Не должны такие вещи регулироватя законодательно ни в одну ни в другую сторону. Хочешь — носи, не хочешь — не носи. А почему носишь — потому что нравится или потому что духовный учитель приказал — это твоё личное дело, и законом оно регулироваться не должно. Как и выбор духовного учителя.

Другое дело, что никакой духовный учитель не должен мочь приказывать всем. Но выбор учителя — должен быть личным делом каждого.

From:

Давайте тогда вообще мусульман не брать — а то они ТАКОЕ не-мусульманам на переменах расскажут… И без тюрбанов…

From:

Тебя как-то странно заносит в оффтопик.
Куда не брать, зачем не брать? личные религиозные воззрения человека - это одно, а насаждение религии и попы-муллы как законодатели - другое.
Пришел в университет ? Так учись, и веди себя прилично, как и подобает студенту в нормальном светском государстве.
Верующий ? Так в _другое время идешь в церковь-мечеть.

From:

личные религиозные воззрения человека - это одно, а насаждение религии и попы-муллы как законодатели - другое.
Ещё раз: Если личные воззрения требуют от человека ношение тюрбана, то почему он не может этого делать? Почему ему это запрещают? как я понял, был принят закон, отменяющий ЗАПЕРТ НОСИТЬ ТЮРБАН. Не приянт закон, ОБЯЗЫВАЮЩИЙ носить тюрбан, а отменяющий ЗАПРЕТ. Как ношению тюрбана связано с насаждением религии и попами-муллами как законодателями?

А для христиан есть запрет носить КРЕСТ?

From:

Потому что если личные воззрения гражданина противоречат законам светского государства, то они идут лесом. Потому что попы и муллы в светском государстве сидят и продают опиум для народа в строго отведенных для этого местах, а нарушенич пресекаются, и тем более пресекаются поползновения превратиь страну в один сплошной опиумный край.
Если тебе охота поспорить в стиле "лишь бы чего ляпнуть" - так и спорь, но мне такой стиль не нравится.

From:

Да, нам такое не грозит.

А вот ещё один пример цивилизованного государства и его законов - Италия:
http://anusoida.livejournal.com/1020259.html

From:

Хм. По ссылке некая то-ли легальная, то-ли нелегальная мигрантка плачет, что итальянское государство не желает ее просто так кормить. (а зачем, собственно?) не нравится- так и ехала бы домой из той Италии..

From:

Она там много лет живёт, замужем и с ребёнком. Сейчас учится в местной школе, чтобы получить образование и работать. Подрабатывала, когда муж-итальянец не мог её сдержать, и теперь хочет получить за это деньги - вот и всё. Дом у неё уже там, вместе с её семьёй.

From:

Не мог содержать, в смысле

From:

Не хочу никого обидеть, но дамы, ради денег и возможности уехать (а ничего другого там нет и быть не может) выходящие замужж за иностранцев, вызывают у меня некоторое отвращение.
Сейчас этого чуть меньше (местные расценки поднялись.. смысл промышлять там, когда на месте расценки хороши ?
да и многие иностранцы досыта хлебнули мэстных стервочек), а раньше было весьма много.. не раз слышал циничные разговоры о вытягивании из наивного мужа-иностранца всего и вся.. да и в одном из любимых ресторанов этот сорт ээ... дам часто вижу, они туда иностранцев водят.. тьфу.

From:

Ты такой странный. Не все выходят ради того чтоб уехать, не надо вот так штампами мыслить. Много таких, кто спорит, но далеко не все. И те, кто выходил ради денег никак не собираются рожать детей, учиться и работать. Они выходят, чтобы сесть на шею и свесить ноги. Таких и здесь полно, между прочим. А я лично знаю как минимум двоих, кто выходил замуж по любви, чтобы жить с этим человеком, а не для того, чтобы уехать всё равно куда.

From:

За иностранцев - почти все. Ну нет там иных причин, просто нет.. искать мужа среди толпы незнакомых мужиков.. с совершенно иной культурой.. я когда-то в рамках одной из халтур занимался сайтом брачной конторки. По полсотни-сотне новых анкет в день, десятки тыс. в базе. Хаха, любофф.. щазз.

>>И те, кто выходил ради денег никак не собираются рожать детей, учиться и работать.
Вот как раз именно это. Рожать - стобы осесть и закрепиться. Учиться - ну надо ж как-то приспосабливаться.

>> А я лично знаю как минимум двоих, кто выходил замуж по любви, чтобы жить с этим человеком,

(пожимая плечами) Везде есть свои исключения. Но там их очень мало.

From: