iskatel | Про новые веяния в преподавании истории в России

А общество-то понемногу начинают менять. Хотелось бы верить, что не остановятся. Впервые с 1956-го года наверху решили, что хватит обливать лживыми помоями свою собственную историю XX века. Пусть криво (положения по Катыни, безусловно, должен был бы написать тов.Мухин, а хвалить ничтожество Николашку вообще преступно), ну да, может, в следующей редакции подправят.
Учителя истории, рассказывая школьникам о периоде сталинских репрессий, должны будут теперь показывать, что "Сталин действовал в конкретно-исторической ситуации, действовал (как управленец) вполне рационально - как охранитель системы, как последовательный сторонник преобразования страны в индустриальное общество, управляемое из единого центра, как лидер страны, которой в самом ближайшем будущем угрожает большая война"
Такая трактовка изложена в представленной концепции готовящегося к изданию учебника "История России 1900-1945", который станет базовым для изучения в российских школах. На прошедшем сборе учителей истории в Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, где и была представлена новая концепция, учителям было велено отнестись к предлагаемой концепции очень серьезно.
Как предупреждают авторы, "основное внимание учащихся предполагается сконцентрировать на объяснении мотивов и логики действий власти".

Издание (газета "Время новостей".) также кратко приводит остальные тезисы изложения истории России и СССР указанного периода.

Россия никогда не уступала по темпам развития другим странам, отставала она лишь в том, "что не являлось ее цивилизационной составляющей, а было заимствованным извне".

(А вот это - полная ложь. Увы, отставала и в 19-м веке, и в начале 20-го, и в 20-х гг. 20-го века)

Царь Николай II был убежден, что отказ от абсолютной монархии, "ослабление вертикали власти" приведет Россию к катастрофе, "поэтому отвергал все те проекты реформ, которые предполагали хоть в какой-то перспективе изменение этого порядка"

Небольшое уточнение - отвергал все те проекты реформ, которые не нравились и мешали ему лично. И его жене. Так и просрал Российскую Империю.

С 1914 по 1917 год в России произошла Великая Российская революция по типу Великой Французской. В Гражданской войне виновны в основном большевики, в то же время Белое движение "в ряде случаев выступало альтернативой профашистского толка, из которого вполне могла реализоваться националистическая модель развития".

Да ну ? Белый террор тоже большевики развязали ? И страну с потрохами французам и англичанам продавали красные командиры Колчак, Врангель, Деникин ?

Организованного голода в деревне в СССР не было, он был связан "как с погодными условиями, так и с незавершенностью процессов коллективизации"

Если писать очень кратко, то верно. И с некоторыми перегибами, да.

В конце 30-х годов, в рамках модернизации в СССР построен не социализм и не капитализм, а индустриальное общество.

Интересная мысль. С другой стороны, всё зависит от вводных определений и терминологии.

Пакт Молотова-Риббентропа - ответ на Мюнхенское соглашение.

Вполне логичная мысль. А более подробно - это уже не уровень средней школы, это как минимум факультатив.

Ввод советских войск на территорию Польши в 1939 году - освобождение территорий Украины и Белоруссии. Что касается Прибалтики и Бессарабии, отошедших к СССР в 1940 году, то раньше они входили в состав Российской империи.

Отлично. Наконец-то.

Финская война была выиграна, в результате чего Советский Союз "получил то, к чему стремился".

Отлично. А разбор военных действий с указанием , кто виноват и почему - все же школьные вопросы.

СССР, возможно, и готовил превентивный удар по Германии, но "при этом Сталин полагал, что следует дождаться сосредоточения войск противника для агрессии, тогда это выглядело бы как мера самообороны, однако летом 1941 года возможностей для таких действий у Сталина еще не было".

Хм. Интересный кульбит.. От него до правильной точки зрения рукой подать. СССР имел полное право на самооборону в виде наступательных операций - а именно самообороной он и занимался с с момента создания социалистического государства, и это еще предстоит внедрить в школьные учебники.

О депортации народов в годы войны надо говорить с "особой сдержанностью и осторожностью".

Депортировали правильно, но излишне мягко. Другое дело, что в сегодняшнем обществе излагать это не так уж и просто, слишком много национальных бандитов имеют свои национальные бандитские республики. Пока имеют.

Отдельная сенсация - по поводу Катыни. Признавая факт расстрела польских военнопленных в Катыни сотрудниками НКВД (от чего до сих пор открещивается официальная власть), авторы пишут, что "это был не просто вопрос политической целесообразности, но и ответ за гибель многих (десятков) тысяч красноармейцев в польском плену после войны 1920 года, инициатором которой была не Советская Россия, а Польша". Таким образом в обиход вводится понятие "справедливого" исторического возмездия.

Товарищ Мухин, напишите для этих остолопов небольшую главу про события в Катыни.

отсюда

В целом можно сказать - впервые с 1991-го года пытаются прекратить обливать потоками лживых помоев свою собственную историю.
И впервые с 1956-го года пытаются прекратить обливать потоками грязи исторический период 20-50-х гг. XX века.
И это безусловно радует.
В преподавании истории на территории Украины пока что не видно таких положительных тенденций. Но кто сказал, что их не будет в будущем ?