![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
iskatelПрежде чем начать лечить болезнь, врач (хороший врач) всегда пытается точно поставить диагноз - а отчего же у больного всё болит ?
Прописать обезболивающее проще всего, но чтобы вылечить - надо установить причину.
Почему общество, гордящееся своей образованностью и тем, что он "самое читающее", радостно и массово побежало к экстрасенсам, гадалкам, рассказчикам религиозных сказок, хотя во всех культурных и экономически развитых странах Европы %% религиозного населения стабильно уменьшается (зато в Африке - растёт) ?
Как так случилось, что значительная часть общества искренне рада своему рабскому положению ?
Почему то тут, то там мы наблюдаем, как люди с плачем бросаются целовать руку чинуше или падают перед ним на колени, что-то выпрашивая, чего не видать ни в одной европейской стране ?
Отчего вдруг в 21м веке столь ярко проявились черты, более свойственные веку 16му ?
Формально у вас, возможно, есть айфон и интернет, но всё же вы в диком феодализме.
И даже если вы внутри BMW - снаружи все равно феодализм.
Свой взгляд на то, как формировалось сегодняшнее общество в России, (Украину и Белоруссию это тоже касается в значительной степени, вот страны Прибалтики или Закавказья уже иные) представил основатель РГГУ, историк Юрий Афанасьев.
полностью статью можно прочесть тут: Высоколобые холопы. Юрий Афанасьев
===========================
За последние двадцать лет в России окончательно сформировался режим господства бюрократии в форме нерасчлененной власте-собственности. Это совокупный результат всей истории России, начиная примерно с XV века, включая советский, постсоветский и весь досоветский ее периоды. Прежде, то есть до XV века, никакой собственно России не было, а были несколько десятков разрозненных, изолированных, локальных, главным образом сельских, деревенских миров. Они были разбросаны на огромном евразийском пространстве нашей прародины, представляли собой разные этносы, языки и культуры: угро-финские, восточнославянские, тюркские, монгольские. И назывались они по-разному. Среди них были города: Великий Новгород, Псков, Киев, — княжества: Тверское, Рязанское и другие. Какие-то земли, города и княжества в разные времена входили в Московию, в Булгарию, иные — в Великое княжество Литовское. Кроме того, большинство из всех этих разрозненных локальных миров на пространстве будущей России почти три столетия — в XIII—ХV веках — не были самостоятельными. Они были завоеваны, покорены и входили в состав Монгольской империи чингизидов, были ее данниками, улусниками. А все их население считало себя холопами завоевателей. Поголовно все население — включая бояр, князей и всех их присных! — находилось в холопской, рабской зависимости у монгольского хана. В таких условиях несвободы, рабской покорности, всеобщего многовекового холуйства и предательства шло становление большого общества, одной страны и единого государства — России. Продолжалось подобное становление и в последующие века.
Это большое общество в силу неорганичности своего становления получило уже в момент его появления родовую травму и не может избавиться от такой своей патологии до сих пор.
В результате на сегодня получилось нечто, с трудом укладывающееся в голове: сосуществование и противоборство двух культур в одном обществе. Эти две культуры — властная и народная — всегда были плохо связаны между собой. Они никогда толком не понимали друг друга, а долгое время — почти целых два века, XVIII и XIX — даже говорили на разных языках. В том же смысле российский социум, рассматриваемый как отношения власти и населения, то есть в его субъект-объектных отношениях, представляет собой, как это было и всегда, тотальное господство власти в качестве моно-, а то и самосубъекта, что изначально и абсолютно подавляет личность и, следовательно, исключает любое творческое начало.
Власти — царская, советская и особенно ельцинско-путинская — умело пользовались тем, что называется моносубъектностью, и в конце концов окончательно стерилизовали российский социум, сделали его неспособным к самоорганизации, рефлексии и, в итоге, к саморазвитию.
Наконец, надо сказать, что становление России как большого общества, одной страны и единого государства произошло не путем преодоления докультурного — можно сказать, досовременного еще — состояния локальных миров, а, наоборот, путем превращения их догосударственной еще культуры во всеобщую норму.
Российская власть никогда даже не пыталась хотя бы рационально идентифицировать себя. Всегда мешали то проблемы легитимации, то трудности осознания, что Россия стала Россией не просто при участии Орды, не только благодаря Орде, но еще и на основе ордынской культуры властвования и государственного господства. Отсюда — разнообразные мифы, сотворенные окологосударственными интеллектуалами XVIII века: о "татаро-монгольском иге" и о том, что Россия, "пожертвовав собой", задержалась в историческом развитии, но зато тем самым якобы спасла от "татарского нашествия" Европу.
... ... ...
Не просто специфика, но историческая уникальность России как типа культуры в том, что она застряла в противоречии между традиционализмом и модернизацией. Застряла в состоянии "между" столь глубоко, что модернизации у нас до сих пор не случилось и пока что — несмотря на все самоновейшие кремлевские рулады — даже не предвидится.
Это надо понять. Бездумно такое противоречие не проскочишь, из трясины не выберешься.
Но вот в чем парадокс восприятия отечественной истории. Если даже предположить, что когда-нибудь наше минувшее предстанет избавленным от всех мифологических напластований, то и тогда для деформированного российского сознания будет крайне сложно переварить раскрывающуюся после подобного очищения, теперь уже вполне рационально представленную реальность.
Эта реальность, увы, окажется для восприятия и постижения русским умом куда менее приятной и удобоваримой, чем устоявшийся миф. И будет к тому же гораздо прозаичней и гораздо более жестока — как сама истина.
Да, не без вмешательства извне Россия стала единым государством и, вместе с тем, расколотым, самоедским обществом. Однако причины такой нашей общественной неустроенности, социальной расколотости, расщепленности нашего духа и неизбывности нашей беды не в монголах, не в хазарах и даже не в немцах. Они, причины, наши, внутренние. Они в неорганичности становления русского общества и в наших душах, сформированных и изуродованных этой неорганичностью.
... ... ...
Теперь я назову некоторые из наиболее важных, на мой взгляд, составляющих реального перехода от множества архаичных, изолированных одно от другого сообществ к одному большому обществу, к единому государству. Составляющих реальность из их совместного: власти, олицетворявшей и воплощавшей большое общество, и изолированных локальных миров, представлявших все основное население, — перехода к их сосуществованию-противоборству в рамках уже большого общества и одной страны.
Став единым образованием, оно, это большое общество, сначала называлось Московией, Московским царством, потом оно расширилось до России и в конце концов расползлось, разрослось до Российской империи. Заняв собой в подобном качестве всю центральную часть необозримого евразийского пространства. То же образование воплотилось затем в Советский Союз и, наконец, сегодня обрушилось и снова обернулось Россией. Важнейшие из реалий, составлявших в XIII—ХV веках тот первый переход из множества несвязностей в единую расколотость, имеют прямое, непосредственное отношение, как бы ни казалось странным, к характеристике содержательной определенности и современного уже перехода в 1991 году от СССР к России.
Тот переход происходил более 300 лет, в течение которых все эти разрозненные сообщества и они же — локальные миры были объединены, прежде всего и главным образом, уже тем, что стали порабощенной, зависимой, даннической территорией, колонией, одним из улусов, внутренней составляющей сначала Великой монгольской империи, а затем ее наследника — Золотой орды. А единственным и абсолютным повелителем, распорядителем и владетелем всего населения этих сообществ, включая их родоплеменную и княжеско-боярскую порфироносную верхушку, стала власть монгольского хана.
Такая власть и, в частности, ее характер, способ взаимодействия с покоренными людскими сообществами представляет собой уникальный феномен в мировой истории.
Уникальность ее в том, что:
О логике. На Западе большое общество структурировалось, а власть в нем строилась на основе и в ходе взаимоотношений между собой множества уже существовавших тогда социальных субъектов: феодалов, городов, церкви, сословий. Все население складывающихся обществ было представлено такими социальными субъектами. Власть формировалась изначально как субстанция многосубъектная и уже сама по себе в своей завершенности представала как некий итог, как результат соглашения, как договор между различными субъектами. Подобная логика присуща и монархической, и республиканской власти.
На классическом Востоке власть большого общества — категория принципиально неиндивидуалистическая, несубъектная. Она сама — система, и происхождение у нее системное. Даже когда такая власть — один император, один шах, они как олицетворение власти никогда не "сами по себе", они всегда остаются в системе. По отношению к другим властным образованиям и ко всему населению даже любой самый всемогущий властитель — не субъект, он Сын Неба в сложной системе конфуцианства, буддизма, ислама, традиций, культа старших.
Совсем иная логика становления большого общества, а вместе с ним и логика достижения и сохранения высшей власти в обществе утверждалась под сенью монгольского хана на протороссийском пространстве. Источник власти с самого начала становления большого общества силой обстоятельств был вынесен за пределы этого пространства. Великий князь получал из рук монгольского хана ярлык на княжение, а затем вместе с ярлыком и право на сбор дани с подданных — не ему подданных, а хану — на подведомственной территории. Вместе с ярлыком на великое княжение и на сбор дани он получал и свою долю на господство и насилие над подданными хана — но одновременно он обретал и обреченность на холуйство перед ханом, на абсолютную, именно рабскую зависимость от него. Будущая русская, а пока что еще только московско-ордынская власть из-за своей сдвоенности, симбиотичности с монгольской властью обретала полную независимость от формирования социальности и многократно усиленную мощь для насилия над ней. Такой власти не надо было выстраивать отношения с другими социально-политическими субъектами и искать силы удержаться, условия для своего расширения. Она надолго приобрела сверхчеловеческое, даже неземное измерение.
— В истории России было немало событий, когда народ поднимался на бунт против власти. Разве в 1917 году народ не скинул это ярмо?
— Нет, не скинул. Режим, правда, тогда сменился кардинально: на смену царскому пришел большевистский. Но система властвования — Русская система — не только сохранилась, но и, как стало очевидно со временем, существенно упрочилась и даже расширилась. В ходе Октябрьской революции и Гражданской войны народ оказался в роли победившего большинства, на какое-то время даже установилась диктатура этого победившего большинства. Однако довольно скоро, уже в 20-е годы и сама победа большинства, и его диктатура обернулись для него самого, для народа-победителя большой трагедией, ставшей неизбывной бедой и продолжающей таковой оставаться. По воле большинства решениями советской власти были тогда национализированы фабрики и заводы. Под обещания большевиков сделать хозяевами земли всех тех, кто одержал победу в революции и в Гражданской войне, победители учинили "черный передел" всех помещичьих, общинных и государственных земель, частично изгнали из страны, частично уничтожили интеллигенцию, буржуазию, попытались уровнять всех, хотели всех сделать трудящимися. Но вскоре среди равных оказались и те, кто был "равнее других", диктатура большинства плавно, но довольно быстро перетекла в диктатуру меньшинства, а потом и вовсе в диктатуру Одного. Подлинных победителей растоптали, а настоящими победителями провозгласили себя большевики. Они так же, как до них русские цари, возглавили подданных и повели их к реализации по-своему понимаемой Миссии России.
-----------------------
Никакой модернизации при Петре I, Александре II и Сталине, на которых так любят ссылаться наши нынешние вожди и их обслуга, не было. Точнее говоря, случились три наиболее крупные антимодернизации. Кому-то, тем не менее, они до сих пор застят глаза, и еще раз уже сегодня Медведев хочет повторить нечто подобное в Сколкове. Речь идет, иначе говоря, о "модернизации по-имперски", когда мы заимствовали у Запада лучшие технологии — главным образом из военной сферы, — а также некоторые институты, управленческие приемы, способы организации производства. Заимствовали, чтобы больнее ударить по тому же Западу. И, что не менее важно, чтобы спасти, сохранить в неизменности существовавший тогда режим.
И каждый раз поставленной цели достигали.
Ценой развития России.
Иногда про события после 1991 года, про распад СССР говорят, что общество обрушилось куда-то далеко и глубоко, в средневековье, в феодализм. Я давно пытаюсь сказать, что никакого "обрушения" не было. И никакого полета в пропасть не было. И не было у нас никакого средневековья и феодализма, куда можно было бы лететь.
С крушением Советского Союза обнажились матричные основания России, обнажилась скальная — первичная — порода XV века. То, что тогда, к тому времени было наработано, то в 1991-м обнажилось. Открылась, как ни печально констатировать, дикость: состояние большого общества и одной страны, насильно сложенных на основе локальных миров и их традиционалистского, докультурного еще уровня.
------------------------------------
— Сакраментальный вопрос: что делать?
— Тоже большой вопрос. Нужно ли спасать такую Россию — с деспотизм власти, где личность и большая часть населения стали объектом подавления?
Мой ответ: нет.
Если такая Россия усилиями правящей элиты будет воспроизводиться и дальше, что же в ней будет достойного спасения?
Усилятся страдания. Сейчас они выражаются уничтожением — физическим и нравственным — десятков миллионов людей. Дальше число униженных и уничтоженных будет расти.
Спасать надо, но не эту Россию и не этот режим.
Речь идет, как я понимаю, о необходимости перезаложения самих оснований нашего жизнеустройства. Менять надо парадигму России.
Менять не просто режим, не просто сложившийся общественно-политический строй, а, в каком-то смысле, сам тип мышления, мировидение, многие традиции, привычки людей.
Возможно ли это? Пока в мировой практике так вопрос по отношению к какой-то стране не ставился. В наше время только Германия и Япония поменяли в подобном смысле, можно сказать, парадигму своего прежнего устройства и развития. Но это произошло в результате их поражения в Мировой войне, а также усилиями, финансово-экономическим обеспечением и прямым административным вмешательством в их жизнеустройство оккупационных сил.
Россия вышла из той же войны победительницей, ее режим — аналогичный нацистскому — в результате победы несказанно усилился. Прежде чем ответить на вопрос "Что делать?", надо сначала — без этого ничего не получится — составить адекватные представление о России, в которой мы… вроде бы живем. В которой деградируем и умираем.
Но самый, пожалуй, вопиющий показатель античеловечности режима в том, что целенаправленными действиями власти в течение последних двадцати лет население России как разумное людское сообщество, как коллективного социального актора полностью отстранили от осознанного практического участия в экономической и политической жизни страны. Квазизаконодательно ликвидировав выборы, референдумы, независимые СМИ, правосудие, путинская власть определила местопребывание для людского сообщества в своего рода гетто. Закон о расширении функций ФСБ — лишь малое тому подтверждение. Население страны, с точки зрения его субъектности, оказалось в резервации, в заказнике: власть теперь будет о нем заботиться, подкармливать и сберегать как зоологическое достояние. Страна покрылась манекенами, симулякрами государственных институтов, органов и организаций управления, представительства и самовыражения.
Такая античеловечность вполне сопоставима и со сталинской, и с нацистской.
================
p.s.
Прописать обезболивающее проще всего, но чтобы вылечить - надо установить причину.
Почему общество, гордящееся своей образованностью и тем, что он "самое читающее", радостно и массово побежало к экстрасенсам, гадалкам, рассказчикам религиозных сказок, хотя во всех культурных и экономически развитых странах Европы %% религиозного населения стабильно уменьшается (зато в Африке - растёт) ?
Как так случилось, что значительная часть общества искренне рада своему рабскому положению ?
Почему то тут, то там мы наблюдаем, как люди с плачем бросаются целовать руку чинуше или падают перед ним на колени, что-то выпрашивая, чего не видать ни в одной европейской стране ?
Отчего вдруг в 21м веке столь ярко проявились черты, более свойственные веку 16му ?
Формально у вас, возможно, есть айфон и интернет, но всё же вы в диком феодализме.
И даже если вы внутри BMW - снаружи все равно феодализм.
Свой взгляд на то, как формировалось сегодняшнее общество в России, (Украину и Белоруссию это тоже касается в значительной степени, вот страны Прибалтики или Закавказья уже иные) представил основатель РГГУ, историк Юрий Афанасьев.
полностью статью можно прочесть тут: Высоколобые холопы. Юрий Афанасьев
===========================
За последние двадцать лет в России окончательно сформировался режим господства бюрократии в форме нерасчлененной власте-собственности. Это совокупный результат всей истории России, начиная примерно с XV века, включая советский, постсоветский и весь досоветский ее периоды. Прежде, то есть до XV века, никакой собственно России не было, а были несколько десятков разрозненных, изолированных, локальных, главным образом сельских, деревенских миров. Они были разбросаны на огромном евразийском пространстве нашей прародины, представляли собой разные этносы, языки и культуры: угро-финские, восточнославянские, тюркские, монгольские. И назывались они по-разному. Среди них были города: Великий Новгород, Псков, Киев, — княжества: Тверское, Рязанское и другие. Какие-то земли, города и княжества в разные времена входили в Московию, в Булгарию, иные — в Великое княжество Литовское. Кроме того, большинство из всех этих разрозненных локальных миров на пространстве будущей России почти три столетия — в XIII—ХV веках — не были самостоятельными. Они были завоеваны, покорены и входили в состав Монгольской империи чингизидов, были ее данниками, улусниками. А все их население считало себя холопами завоевателей. Поголовно все население — включая бояр, князей и всех их присных! — находилось в холопской, рабской зависимости у монгольского хана. В таких условиях несвободы, рабской покорности, всеобщего многовекового холуйства и предательства шло становление большого общества, одной страны и единого государства — России. Продолжалось подобное становление и в последующие века.
Это большое общество в силу неорганичности своего становления получило уже в момент его появления родовую травму и не может избавиться от такой своей патологии до сих пор.
В результате на сегодня получилось нечто, с трудом укладывающееся в голове: сосуществование и противоборство двух культур в одном обществе. Эти две культуры — властная и народная — всегда были плохо связаны между собой. Они никогда толком не понимали друг друга, а долгое время — почти целых два века, XVIII и XIX — даже говорили на разных языках. В том же смысле российский социум, рассматриваемый как отношения власти и населения, то есть в его субъект-объектных отношениях, представляет собой, как это было и всегда, тотальное господство власти в качестве моно-, а то и самосубъекта, что изначально и абсолютно подавляет личность и, следовательно, исключает любое творческое начало.
Власти — царская, советская и особенно ельцинско-путинская — умело пользовались тем, что называется моносубъектностью, и в конце концов окончательно стерилизовали российский социум, сделали его неспособным к самоорганизации, рефлексии и, в итоге, к саморазвитию.
Наконец, надо сказать, что становление России как большого общества, одной страны и единого государства произошло не путем преодоления докультурного — можно сказать, досовременного еще — состояния локальных миров, а, наоборот, путем превращения их догосударственной еще культуры во всеобщую норму.
Российская власть никогда даже не пыталась хотя бы рационально идентифицировать себя. Всегда мешали то проблемы легитимации, то трудности осознания, что Россия стала Россией не просто при участии Орды, не только благодаря Орде, но еще и на основе ордынской культуры властвования и государственного господства. Отсюда — разнообразные мифы, сотворенные окологосударственными интеллектуалами XVIII века: о "татаро-монгольском иге" и о том, что Россия, "пожертвовав собой", задержалась в историческом развитии, но зато тем самым якобы спасла от "татарского нашествия" Европу.
... ... ...
Не просто специфика, но историческая уникальность России как типа культуры в том, что она застряла в противоречии между традиционализмом и модернизацией. Застряла в состоянии "между" столь глубоко, что модернизации у нас до сих пор не случилось и пока что — несмотря на все самоновейшие кремлевские рулады — даже не предвидится.
Это надо понять. Бездумно такое противоречие не проскочишь, из трясины не выберешься.
Но вот в чем парадокс восприятия отечественной истории. Если даже предположить, что когда-нибудь наше минувшее предстанет избавленным от всех мифологических напластований, то и тогда для деформированного российского сознания будет крайне сложно переварить раскрывающуюся после подобного очищения, теперь уже вполне рационально представленную реальность.
Эта реальность, увы, окажется для восприятия и постижения русским умом куда менее приятной и удобоваримой, чем устоявшийся миф. И будет к тому же гораздо прозаичней и гораздо более жестока — как сама истина.
Да, не без вмешательства извне Россия стала единым государством и, вместе с тем, расколотым, самоедским обществом. Однако причины такой нашей общественной неустроенности, социальной расколотости, расщепленности нашего духа и неизбывности нашей беды не в монголах, не в хазарах и даже не в немцах. Они, причины, наши, внутренние. Они в неорганичности становления русского общества и в наших душах, сформированных и изуродованных этой неорганичностью.
... ... ...
Теперь я назову некоторые из наиболее важных, на мой взгляд, составляющих реального перехода от множества архаичных, изолированных одно от другого сообществ к одному большому обществу, к единому государству. Составляющих реальность из их совместного: власти, олицетворявшей и воплощавшей большое общество, и изолированных локальных миров, представлявших все основное население, — перехода к их сосуществованию-противоборству в рамках уже большого общества и одной страны.
Став единым образованием, оно, это большое общество, сначала называлось Московией, Московским царством, потом оно расширилось до России и в конце концов расползлось, разрослось до Российской империи. Заняв собой в подобном качестве всю центральную часть необозримого евразийского пространства. То же образование воплотилось затем в Советский Союз и, наконец, сегодня обрушилось и снова обернулось Россией. Важнейшие из реалий, составлявших в XIII—ХV веках тот первый переход из множества несвязностей в единую расколотость, имеют прямое, непосредственное отношение, как бы ни казалось странным, к характеристике содержательной определенности и современного уже перехода в 1991 году от СССР к России.
Тот переход происходил более 300 лет, в течение которых все эти разрозненные сообщества и они же — локальные миры были объединены, прежде всего и главным образом, уже тем, что стали порабощенной, зависимой, даннической территорией, колонией, одним из улусов, внутренней составляющей сначала Великой монгольской империи, а затем ее наследника — Золотой орды. А единственным и абсолютным повелителем, распорядителем и владетелем всего населения этих сообществ, включая их родоплеменную и княжеско-боярскую порфироносную верхушку, стала власть монгольского хана.
Такая власть и, в частности, ее характер, способ взаимодействия с покоренными людскими сообществами представляет собой уникальный феномен в мировой истории.
Уникальность ее в том, что:
- завоевания монголов никогда не сопровождались расселением завоевателей и их растворением в завоеванном населении;
- в течение почти двух с половиной столетий они воздействовали на покоренных не непосредственно — их насильственное властвование и данническая эксплуатация населения носили сугубо дистанционный характер: из Каракорума, потом из Сарая;
- в силу этого власть монгольского хана по отношению к объекту его властвования всегда оставалась внешним фактором, была внеположена самому объекту;
- под сенью власти хана и благодаря сконцентрированной в ней массе насилия формировалась устойчивая князебоярская околоордынская общность: его, хана, alter ego regis, то есть своего рода второе "я" монгольского хана;
- подобным вторым "я" монгольского хана по логике, по смыслу и по ходу рассматриваемого перехода стала автократическая власть.
О логике. На Западе большое общество структурировалось, а власть в нем строилась на основе и в ходе взаимоотношений между собой множества уже существовавших тогда социальных субъектов: феодалов, городов, церкви, сословий. Все население складывающихся обществ было представлено такими социальными субъектами. Власть формировалась изначально как субстанция многосубъектная и уже сама по себе в своей завершенности представала как некий итог, как результат соглашения, как договор между различными субъектами. Подобная логика присуща и монархической, и республиканской власти.
На классическом Востоке власть большого общества — категория принципиально неиндивидуалистическая, несубъектная. Она сама — система, и происхождение у нее системное. Даже когда такая власть — один император, один шах, они как олицетворение власти никогда не "сами по себе", они всегда остаются в системе. По отношению к другим властным образованиям и ко всему населению даже любой самый всемогущий властитель — не субъект, он Сын Неба в сложной системе конфуцианства, буддизма, ислама, традиций, культа старших.
Совсем иная логика становления большого общества, а вместе с ним и логика достижения и сохранения высшей власти в обществе утверждалась под сенью монгольского хана на протороссийском пространстве. Источник власти с самого начала становления большого общества силой обстоятельств был вынесен за пределы этого пространства. Великий князь получал из рук монгольского хана ярлык на княжение, а затем вместе с ярлыком и право на сбор дани с подданных — не ему подданных, а хану — на подведомственной территории. Вместе с ярлыком на великое княжение и на сбор дани он получал и свою долю на господство и насилие над подданными хана — но одновременно он обретал и обреченность на холуйство перед ханом, на абсолютную, именно рабскую зависимость от него. Будущая русская, а пока что еще только московско-ордынская власть из-за своей сдвоенности, симбиотичности с монгольской властью обретала полную независимость от формирования социальности и многократно усиленную мощь для насилия над ней. Такой власти не надо было выстраивать отношения с другими социально-политическими субъектами и искать силы удержаться, условия для своего расширения. Она надолго приобрела сверхчеловеческое, даже неземное измерение.
— В истории России было немало событий, когда народ поднимался на бунт против власти. Разве в 1917 году народ не скинул это ярмо?
— Нет, не скинул. Режим, правда, тогда сменился кардинально: на смену царскому пришел большевистский. Но система властвования — Русская система — не только сохранилась, но и, как стало очевидно со временем, существенно упрочилась и даже расширилась. В ходе Октябрьской революции и Гражданской войны народ оказался в роли победившего большинства, на какое-то время даже установилась диктатура этого победившего большинства. Однако довольно скоро, уже в 20-е годы и сама победа большинства, и его диктатура обернулись для него самого, для народа-победителя большой трагедией, ставшей неизбывной бедой и продолжающей таковой оставаться. По воле большинства решениями советской власти были тогда национализированы фабрики и заводы. Под обещания большевиков сделать хозяевами земли всех тех, кто одержал победу в революции и в Гражданской войне, победители учинили "черный передел" всех помещичьих, общинных и государственных земель, частично изгнали из страны, частично уничтожили интеллигенцию, буржуазию, попытались уровнять всех, хотели всех сделать трудящимися. Но вскоре среди равных оказались и те, кто был "равнее других", диктатура большинства плавно, но довольно быстро перетекла в диктатуру меньшинства, а потом и вовсе в диктатуру Одного. Подлинных победителей растоптали, а настоящими победителями провозгласили себя большевики. Они так же, как до них русские цари, возглавили подданных и повели их к реализации по-своему понимаемой Миссии России.
-----------------------
Никакой модернизации при Петре I, Александре II и Сталине, на которых так любят ссылаться наши нынешние вожди и их обслуга, не было. Точнее говоря, случились три наиболее крупные антимодернизации. Кому-то, тем не менее, они до сих пор застят глаза, и еще раз уже сегодня Медведев хочет повторить нечто подобное в Сколкове. Речь идет, иначе говоря, о "модернизации по-имперски", когда мы заимствовали у Запада лучшие технологии — главным образом из военной сферы, — а также некоторые институты, управленческие приемы, способы организации производства. Заимствовали, чтобы больнее ударить по тому же Западу. И, что не менее важно, чтобы спасти, сохранить в неизменности существовавший тогда режим.
И каждый раз поставленной цели достигали.
Ценой развития России.
Иногда про события после 1991 года, про распад СССР говорят, что общество обрушилось куда-то далеко и глубоко, в средневековье, в феодализм. Я давно пытаюсь сказать, что никакого "обрушения" не было. И никакого полета в пропасть не было. И не было у нас никакого средневековья и феодализма, куда можно было бы лететь.
С крушением Советского Союза обнажились матричные основания России, обнажилась скальная — первичная — порода XV века. То, что тогда, к тому времени было наработано, то в 1991-м обнажилось. Открылась, как ни печально констатировать, дикость: состояние большого общества и одной страны, насильно сложенных на основе локальных миров и их традиционалистского, докультурного еще уровня.
------------------------------------
— Сакраментальный вопрос: что делать?
— Тоже большой вопрос. Нужно ли спасать такую Россию — с деспотизм власти, где личность и большая часть населения стали объектом подавления?
Мой ответ: нет.
Если такая Россия усилиями правящей элиты будет воспроизводиться и дальше, что же в ней будет достойного спасения?
Усилятся страдания. Сейчас они выражаются уничтожением — физическим и нравственным — десятков миллионов людей. Дальше число униженных и уничтоженных будет расти.
Спасать надо, но не эту Россию и не этот режим.
Речь идет, как я понимаю, о необходимости перезаложения самих оснований нашего жизнеустройства. Менять надо парадигму России.
Менять не просто режим, не просто сложившийся общественно-политический строй, а, в каком-то смысле, сам тип мышления, мировидение, многие традиции, привычки людей.
Возможно ли это? Пока в мировой практике так вопрос по отношению к какой-то стране не ставился. В наше время только Германия и Япония поменяли в подобном смысле, можно сказать, парадигму своего прежнего устройства и развития. Но это произошло в результате их поражения в Мировой войне, а также усилиями, финансово-экономическим обеспечением и прямым административным вмешательством в их жизнеустройство оккупационных сил.
Россия вышла из той же войны победительницей, ее режим — аналогичный нацистскому — в результате победы несказанно усилился. Прежде чем ответить на вопрос "Что делать?", надо сначала — без этого ничего не получится — составить адекватные представление о России, в которой мы… вроде бы живем. В которой деградируем и умираем.
Но самый, пожалуй, вопиющий показатель античеловечности режима в том, что целенаправленными действиями власти в течение последних двадцати лет население России как разумное людское сообщество, как коллективного социального актора полностью отстранили от осознанного практического участия в экономической и политической жизни страны. Квазизаконодательно ликвидировав выборы, референдумы, независимые СМИ, правосудие, путинская власть определила местопребывание для людского сообщества в своего рода гетто. Закон о расширении функций ФСБ — лишь малое тому подтверждение. Население страны, с точки зрения его субъектности, оказалось в резервации, в заказнике: власть теперь будет о нем заботиться, подкармливать и сберегать как зоологическое достояние. Страна покрылась манекенами, симулякрами государственных институтов, органов и организаций управления, представительства и самовыражения.
Такая античеловечность вполне сопоставима и со сталинской, и с нацистской.
================
p.s.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
:)
Date: 2012-12-26 11:13 pm (UTC)Как немецкая плёнка БАСФ "узнала своего" в советском магнитофоне (Технология воровства новой бытовой техники промышленностью СССР)http://mysliwiec.livejournal.com/138836.html
СССР — страна клонов
http://mysliwiec.livejournal.com/137800.html
"Откуда растут ноги у советского автопрома" http://ned.ronet.ru/0/Autosalon06.htm#volga
Корни ЗИЛа- 130 в Ford F-600.http://mysliwiec.livejournal.com/491786.html
Он меня спросил:
Ох, вы б лучше ссылку послали. что у нас с супостатов не тянуто... Или хотя бы удачно тянуто...
Мой ответ:
Если "не по мелочам" и серьезно, то это-
Ордынский тип организации общества в России.
Конструкция очень удачная, крепкая и надежная (уже столько веков) . Аналогов в Мире нет :
"Мимикрия системы", или "Всё почти как у людей".- http://mysliwiec.livejournal.com/12940.html
Re: :)
Date: 2012-12-26 11:41 pm (UTC)А вот тут категорически не согласен.
Во-первых, удачной (я тут про устойчивость этого людоедства) её можно считать только в 1м приближении, если мы считаем, что :
1) людские ресурсы бесконечны (="бабы новых нарожают"),
2) природные ресурсы бесконечны (="нефтегаз и труба", ранее - рабы, лес, пенька, зерно и золото),
3) холопы согласны бесконечно терпеть любые издевательства ("стояла империя Романовых триста лет и ещё тысячу простоит, а что кто-то там недоволен чисто символической реформой 1861г - фигня-с") ,
4) нет вообще никаких внешних источников воздействия , ни экономического, ни культурного (что невыполнимо ни для какой страны в 21м веке, даже Тибет сейчас вполне открыт, хотя его закрытости до 1947г. могла позавидовать любая страна).
По всем пунктам невозможно обеспечить сколь-нибудь длительное "да".
Человеческие ресурсы были "почти неисчерпаемы" в прошлые века, когда огромная рождаемость с лихвой перекрывала, даже при доходящей до 50% младенческой смертности, все людоедства власти.
Сейчас она невелика, и население тает, уже сегодня в РФ работают 8-10 млн работников из Ср. Азии, Молдавии, Украины, Белоруссии, +2-4 млн китайцев.
Это едва ли не 1/6-1/7 от числа работающих, но если вычесть госслужащих, силовые ведоства и тд (куда китайцев и азиатов пока не берут), то будут вообще пугающие цифры порядка 1/5, а в строительстве едва ли не более 50%.
Как бы ни хотели пропагандисты, от либералов вроде Латыниной до националистов, заменить их просто некем.
Граждане из Азии и особенно из Китая - иные по своей культуре.
Природные ресурсы - конечны в ближайшие десятилетия, особенно при варварских методах добычи, применяемых в РФ (шахт Донбасса и карьеров Криворожья это тоже касается).
Ни низовые холопы, ни высокопоставленные не согласны бесконечно терпеть, что было наглядно показано в 1917м, когда полностью сгнившая власть рухнула, и практически никто из высшей аристократии, никто из буржуазии не пришел на помощь Романовым - Николашка достал всех.
А потом началось.
Существующая рабская покорность именно этим господам - во многом кажущаяся.
Да , есть мощный аппарат оболваниваюших СМИ, специально для отупления холопов во все сферы образования, от детсадов до технических вузов, воткнули попов, но видимый эффект обманчив.
Можно нарисовать любые % на выборах и соцопросах - до первого толчка, который создаст эффект домино.
По одному из опросов в глубинке РФ на вопрос "как вы относитесь к православию ?" "негативно" ответили что-то между 10 и 20%, а вот на
вопрос "как вы относитесь к христианству ?" "негативно" ответили более 50%.
Церковная пропаганда дала эффект, как в анекдоте про чукчу - который в тундре встречает партию геологов и после ответа геолога на вопрос "ты кто? " "я - руководитель партии" стреляет со словами "чукча знает, кто руководитель партии".
Небольшая пропаганда в другом направлении - и толпа радостно оденет хиджабы вместо крестов или снова побежит за пионерскими галстуками.
Наконец, никакие цензуры и фильтры не способны полностью закрыть культурный обмен.
Крах системы наблюдался не раз - в начале 17го века (причем Смутное время фактически породил Иван IV, тщательно вырезав конкурентов и все высшее сословие),
в 1917м и в 1991м.
Вся властная и финансовая элита РФ и Украины держит деньги на Западе, вкладывает в акции зарубежных фирм (от Керимова до Ахметова) там же учит детей и там же имеет 2е, 3и и -надцатые паспорта.
Это лучше всего говорит о том, как оценивают стабильность сами хозяева страны.
В общем, крепкой и стабильной назвать эту конструкцию никак нельзя. Скорее, она удивительно повторяема после крахов на той же территории и с тем же обществом, но не стабильна и не устойчива.
Re: :)
Date: 2012-12-26 11:55 pm (UTC)Например Петр 1й.
Жалко, что по своей (на сегодняшний день)компьютерной безграмотности не могу закинуть вам текст вот этого (сам номер журнала у меня ест в бумажном виде, а "достать" этот же текст из сети не могу. Какие-то глюки):
Если вы прочтете вот эту малоизвестную статью:
A.Спундэ - "Очерк экономической истории русской буржуазии"(на примере "деятельности" и последствий деятельности Петра 1го- «Наука и жизнь», 1988, №01 http://publ.lib.ru/ARCHIVES/N/''Nauka_i_jizn'''/_''Nauka_i_jizn'''_1988_.html#8801 )
то в список "укрепителей ордынских традиций" добавите и Петра 1го. Внешность он изменил на европейскую, но суть укрепил старую.
( Там всё спокойно, с цифрами и логично).
конце своей статьи Спундэ приводит например такие 2 цитаты:
Плеханов:
"Петр не только укрепил закрепощение крестьянства. Даже его многочисленные и разнообразные заимствования у Запада вели не столько к европеизации наших общественных отношений, сколько к ещё более последовательному переустройству их в старомосковском духе"...
Французский историк Левек замечает:
"Петр ещё больше увеличил рабство русских, требуя, чтобы они стали похожи на свободных людей".
И СССР:
"– И Мирсаид Султангалиев?
– Самый бандит он из них…
Продолжает:
– Перестаньте пытаться поднять народ против нас. Уничтожим вас всех, как уничтожали вас Иван Грозный и Сталин…
У этого нового «хозяина» жизни Татарстана в собственности около двадцати тысяч гектаров земли в Татарстане. В южных районах нашей республики, где чернозем. Помещик новоиспеченный, бывший коммунистический руководитель Татарстана.
Говорю ему:
– Лет пятнадцать назад мне пришлось слушать твою лекцию об освободительном движении Степана Разина на Волге. Вы его называли вождем угнетенного народа, он хотел освободить народ от эксплуатации богатых помещиков и бояр. Сейчас и Разин, и Пугачев бандитами стали и вашими врагами?
Смотрит на меня безгрешными, бесцветными глазами:
– Я не помню те лекции.
Задаю второй вопрос:
-А как же идея построения коммунизма?
– С самого начала, с 1917 года, большевики–коммунисты действовали, зная крепко одно: «Никакого коммунизма на Земле не будет, и вся эта болтовня о нем, о коммунизме, пока была нужна в России для темного народа. Возьмем власть, укрепимся, уничтожим несогласных с коммунистическими идеями и потом все богатство страны разделим между руководителями коммунистами. И будем дальше руководить Россией, как нам нужно.
– И давно ты об этом знал? (перехожу на «ты»).
– Когда начал работать вторым секретарем комсомола в одном из районов. Было мне тогда 26 лет. Это была начало семидесятых.
Смотрит на меня насмешливо:
– Вы, лидеры национального движения, и весь ваш нищий народ сидите сейчас у разбитого корыта. Мы, сегодняшние руководители республики, России, будем хорошо платить полиции, КГБ – ФСБ, если будет нужно, привлечем армию, напоим солдат и напустим на вас. Разбросаем вас по тюрьмам и концлагерям. А часть уничтожим, как в тридцать седьмом году. Мы вас будем держать за горло, а сами будем жить, как хотим, богато. И от страха не пикнете…"
Отсюда : http://alex-glbr.livejournal.com/1367766.html
Re:
Date: 2012-12-27 12:16 am (UTC)Феодализм имеет свои механизмы решения властных вопросов, от рейдерства до устроения "геморроидальных колик".
Платить охранке они могут сколько угодно, но всё это способно обеспечить стабильность людоедской системы только на очень короткий период - просто потому, что в 21м веке такая система чудовищно неэффективна и сжирает саму себя.
Московский князёк может приказать кого угодно посадить за то , что он плохой холоп или плохой вассал (Ходор сидит именно за это), может умучить, как Магнитского, но вот восстановить советскую авиапромышленность, например, уже неспособны никакие приказы и никакие палки. А ведь сколько речей было, сколько приказов и планов... сотни.
Потому что высокие технологии палкой не восстановишь.
Кстати, Вы спрашивали, что же было своё ?
А вот она и была, порядка 30% мирового рынка пассажирских и грузовых самолетов, не говоря уж о военных машинах. Неплохие, для своего времени, машины.
Только не надо про копирование некоторых моделей - тут многие западные фирмы сами копировали едва ли не больше (ранние самолеты да, копирование+лицензии).
И общий стиль , когда разворовывается всё и вся, когда везде халтура и гниль, князек тоже изменить не может, даже если б и захотел - ибо тут же рухнет феодальная система, вассалы дружно восстанут.
То, как "освоили" 22 млрд. долл. на постройки во Владивостоке к саммиту, подробно освещено.
Это одно из существенных отличий от советской системы - там могли хоть что-то строить более-менее хорошо, пусть и с западными станками и технологиями.
Устроить 16й век внутри отдельно взятых княжеств можно, но ненадолго - какой-нить реактор рванёт, несмотря на иконостас, а потом следующий... и нефть иссякнет.
А без нефте-миллиардов ханская власть обречена.
Параллельно китайцы прийдут в районы, население которых спилось и исчезло.
и о советской Орде
Date: 2012-12-27 12:47 am (UTC)Примеров множество, и часто эти люди были почти нищими в быту, обладая огромной властью.
Потом , в 30-х, их сменили прагматики построения советской Империи. Диктат, в чем-то с чертами Орды, но - вовсе не неподвижная пирамида. Пирамиду чистили кровавыми методами, чтобы сверху не складывался круг ханов-номенклатурщиков. В 53м чистить перестали.
Это был вполне себе наследник Российской Империи, Орды и Тартарии, но с несколькими важными отличиями.
Церковная идеология была заменена на коммунистическую, а безграмотность - на тотальную минимальную грамотность и широкое распространение среднего специального и высшего технического образования.
Холопу подсовывали отцензурированные книги и газеты, но при этом был доступен (изучение всячески приветствовалось) огромный фонд научной, художественной и научно-популярной литературы.
Это был шаг огромный вперёд по сравнению с безграмотным рабом старой Орды, слушавшим проповеди деревенского попа, для которого ЦПШ была потолком образования.
Была построена мощнейшая промышленность, пусть и с тянутыми западными технологиями, пусть далеко не везде продукция была качественной (скажем прямо, в большинстве случаев она была хуже), но это уже была не старая Орда, торговавшая сырьём и рабами.
( Кстати, не забыли и гуманитариев, причем не только марксизм-ленинизм и "их" исторические факультеты, отнюдь. Пусть в скромных масштабах, но работало множество гуманитарных факультетов в университетах и пединах.)
Проще говоря, страну жестоко, с огромными людскими потерями, втащили в 20й век.
Система власти (и ,во многом, культура) при этом остались средневековыми - это , увы, за несколько пятилеток оказалось невозможным существенно изменить.
Да и не шибко хотели, в общем-то.
Построив атомную промышленность , авиазаводы
и передовые НИИ, во многом ставшие лидерами в разных отраслях наук, в республики, города и районы из центра ставили вполне ордынских наместников, микро-ханов.
И вот этот "шаг вперёд" сейчас старательно убирают, разрушая образование и науку, снова повсюду втыкая религию . Ну а промышленность в таких условиях сама разрушается.
Re: и о советской Орде
Date: 2012-12-27 08:03 am (UTC)Феодальная Украина: государственное устройство http://frankensstein.livejournal.com/361947.html
http://mysliwiec.livejournal.com/689076.html
Re: и о советской Орде
Date: 2012-12-27 07:47 pm (UTC)Re: и о советской Орде
Date: 2012-12-28 02:38 pm (UTC)Если вы выйдете на центральную площадь Львова или, тем более, Тернополя с лозунгами, популярными у некоторых маргиналов Донецка, эффект будет ничуть не хуже, чем если бы тернопольские вышли в Донецке.
Впрочем, при всём при том, на сегодня Украина и местное общество более корректны и спокойны, чем наш северный сосед, где градус ненависти ко всему и вся в последнее время поднимают ежедневно и круглосуточно.