![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
iskatelВ 1812м году император Франции Наполеон Бонапарт был вынужден отложить европейские дела, коих у него было более чем достаточно, и направить свои войска для разбирательства с очередным всплеском агрессии далёкого восточного соседа, который донимал уже второй десяток лет.
Агрессия эта против Франции, вообще нигде и никак не претендовавшей ни на земли далёкой Российской Империи, ни на её доходы от этих земель, не планировавшей там никаких переворотов,
была вызвана исключительно личными прихотями трёх российских императоров (из которых лишь Екатерина II имела какие-то тормоза и разум, не направляя войска в Европу, а вот Павел I и Александр I с тормозами и умом были проблемы, именно при Павле началась полномасштабная военная агрессия против Франции и союзных ей европейских стран) и значительной части придворных, многие из которых состояли на жаловании у Лондона.
Сбросившая монархический строй и ставшая, за какие-то считанные годы, лидером европейской науки, экономики и политики Франция им не нравилась.. Ради личных прихотей было начато несколько агрессивных войн, были положены в землю несколько российских армий в 1798-99 и в 1805-07гг. Но кто мог предположить, сколько сотен тысяч (по оценкам некоторых историков, речь идёт о миллионах погибших, в результате людоедской политики Александра, мирных жителей) погибнут в 1812-15гг ?
Будете слушать в музее флота лекцию про российский флот и блистательную победу Ушакова при Корфу, поинтересуйтесь - а с какого такого перепугу из Петербурга вдруг пришли приказы действовать против Франции в союзе с вековым противником России на Черном море, Османской империей, с которой воевали весь 18й и бОльшую часть 19го веков ?
Будете смотреть картину "переход Суворова через Альпы", задумайтесь - какое именно государство в Альпах и чем так угрожало России, что Павел направил в далёкую горную местность армию, проливать кровь тысяч крепостных ?
В последние пару лет жизни от войны "супротив французов" он вдруг перешёл к частичному союзу с ними и задумал ... поход в Индию, дабы прибрать её к рукам.
Как неразвитая Россия, с очень слабым флотом, сможет захватить далекую Индию и управлять ею, "покровитель и гроссмейстер Мальтийского ордена" Павел (после того , как французы высадились на Мальте и вышибли оттуда средневековый Мальтийский орден, императорским декретом 1798 года Павел I принял орден под свое правление ) не задумывался. Авось кто-нибудь из старых Магистров Ордена при случае на спиритическом сеансе подскажет.
Более того , параллельно был нанесён удар по портам - упразднялись экономические льготы ("порто-франко", режим вольного города) для недавно завоеванных портовых городов, что ставило точку на их развитии. Правда, одесские купцы отправили в Петербург взятку в виде 3 подвод с апельсинами, и решение пересмотрели. (в память чего недавно в Одессе был поставлен "памятник взятке". Позже его перенесли.)
Кабинетный стратег Павел планировал, что, силами нескольких полков, совместно с французами, перейдя через Среднюю Азию и Гималаи, можно будет на раз завоевать Индию...
Интересно, сколько бы вообще дошло до Индии по этому пути ? И вообще кто-нибудь дошёл бы ?
И после этого некоторые историки уже 2 века твердят нам о том, что "англичане убили Павла, так как боялись, что русские войска захватят Индию, жемчужину британской короны".
А вот своих дворян Павел достал преизрядно: издавая десятки указов, осложнявших привычную им жизнь, нередко друг другу противоречивших, он не решался на радикальные шаги. Несколько лет "медленного урезания с помощью пилки для ногтей" - и вся дворянская элита откровенно ненавидела Павла.
Павел не успел разойтись на полную - прихлопнули свои же придворные, которым припадочный и издававший неприятные указы император преизрядно надоел.
Англичане лишь помогли им деньгами, не более того. Все заговорщики и исполнители были сплошь российской (преимущественно столичной) элитой.
Но всё это оказалось лишь цветочками - ягодки пошли при Александре.
"Александр в 1806 году (!) созвал ополчение не для защиты родины, а для интервенции во Францию, это Александр приказал ручному Синоду объявить анафему католику (!?) и «жидовскому лжемессии» Наполеону (а потом был вынужден поджать хвост — и в Тильзите целоваться с Наполеоном на плоту, вручая ему орден Святого Андрея Первозванного), это Александр не стал выполнять условия мира, до которых сам довел, это он спровоцировал войну 1812 года и трусливо сбежал от армии, приказав отступать до зимы."
Параллельно пылала другая, Гражданская война по всей России - но про это "историки 12 года" предпочитают писать мало и скупо.
А дальше - читайте объемную статью , а потом и монографию полностью.
Почему войну 1812 года никак нельзя назвать «отечественной»
Монографию Евгения Понасенкова "Правда о войне 1812 года" можно скачать тут
"Когда же война стала «отечественной»? Ответ до банальности прост: как и все в России – к юбилею. К 25-летию 1812 года Николай «Палкин» заказал председателю Военно-цензурного комитета сенатору А.И. Михайловскому-Данилевскому изготовить «по Высочайшему повелению» историю войны, и назвать ее «Отечественной». Для чего? Все для того же: Россия стремительно шла к краху, реформы не продвигались, народ роптал, чиновники воровали – нужно было «напирать на патриотизм». Но русский царь не был бы русским царем, если бы, заказав книжку самому цензору (!), не стал бы вдобавок собственноручно править рукопись, вымарывая из нее все тени живого начала. И, прежде всего, царь приказал полностью удалить первую часть, в которой описывались причины войны и дипломатическая подготовка (Отечественная война 1812 г.: Энциклопедия. с. 469): даже виртуозная ложь автора, пытающегося выгородить агрессора Александра, не смогла скрыть очевидного. В итоге – к юбилею война не имела причин."
И ещё
Почему историки снова обращаются к теме войны 1812 года? (статья содержит недостаточно доказанную, но интересную версию того, почему армия Наполеона повернула в сторону Москвы, а также цифры потерь, разительно отличающиеся от традиционных).
Агрессия эта против Франции, вообще нигде и никак не претендовавшей ни на земли далёкой Российской Империи, ни на её доходы от этих земель, не планировавшей там никаких переворотов,
была вызвана исключительно личными прихотями трёх российских императоров (из которых лишь Екатерина II имела какие-то тормоза и разум, не направляя войска в Европу, а вот Павел I и Александр I с тормозами и умом были проблемы, именно при Павле началась полномасштабная военная агрессия против Франции и союзных ей европейских стран) и значительной части придворных, многие из которых состояли на жаловании у Лондона.
Сбросившая монархический строй и ставшая, за какие-то считанные годы, лидером европейской науки, экономики и политики Франция им не нравилась.. Ради личных прихотей было начато несколько агрессивных войн, были положены в землю несколько российских армий в 1798-99 и в 1805-07гг. Но кто мог предположить, сколько сотен тысяч (по оценкам некоторых историков, речь идёт о миллионах погибших, в результате людоедской политики Александра, мирных жителей) погибнут в 1812-15гг ?
Будете слушать в музее флота лекцию про российский флот и блистательную победу Ушакова при Корфу, поинтересуйтесь - а с какого такого перепугу из Петербурга вдруг пришли приказы действовать против Франции в союзе с вековым противником России на Черном море, Османской империей, с которой воевали весь 18й и бОльшую часть 19го веков ?
Будете смотреть картину "переход Суворова через Альпы", задумайтесь - какое именно государство в Альпах и чем так угрожало России, что Павел направил в далёкую горную местность армию, проливать кровь тысяч крепостных ?
В последние пару лет жизни от войны "супротив французов" он вдруг перешёл к частичному союзу с ними и задумал ... поход в Индию, дабы прибрать её к рукам.
Как неразвитая Россия, с очень слабым флотом, сможет захватить далекую Индию и управлять ею, "покровитель и гроссмейстер Мальтийского ордена" Павел (после того , как французы высадились на Мальте и вышибли оттуда средневековый Мальтийский орден, императорским декретом 1798 года Павел I принял орден под свое правление ) не задумывался. Авось кто-нибудь из старых Магистров Ордена при случае на спиритическом сеансе подскажет.
Более того , параллельно был нанесён удар по портам - упразднялись экономические льготы ("порто-франко", режим вольного города) для недавно завоеванных портовых городов, что ставило точку на их развитии. Правда, одесские купцы отправили в Петербург взятку в виде 3 подвод с апельсинами, и решение пересмотрели. (в память чего недавно в Одессе был поставлен "памятник взятке". Позже его перенесли.)
Кабинетный стратег Павел планировал, что, силами нескольких полков, совместно с французами, перейдя через Среднюю Азию и Гималаи, можно будет на раз завоевать Индию...
Интересно, сколько бы вообще дошло до Индии по этому пути ? И вообще кто-нибудь дошёл бы ?
И после этого некоторые историки уже 2 века твердят нам о том, что "англичане убили Павла, так как боялись, что русские войска захватят Индию, жемчужину британской короны".
А вот своих дворян Павел достал преизрядно: издавая десятки указов, осложнявших привычную им жизнь, нередко друг другу противоречивших, он не решался на радикальные шаги. Несколько лет "медленного урезания с помощью пилки для ногтей" - и вся дворянская элита откровенно ненавидела Павла.
Павел не успел разойтись на полную - прихлопнули свои же придворные, которым припадочный и издававший неприятные указы император преизрядно надоел.
Англичане лишь помогли им деньгами, не более того. Все заговорщики и исполнители были сплошь российской (преимущественно столичной) элитой.
Но всё это оказалось лишь цветочками - ягодки пошли при Александре.
"Александр в 1806 году (!) созвал ополчение не для защиты родины, а для интервенции во Францию, это Александр приказал ручному Синоду объявить анафему католику (!?) и «жидовскому лжемессии» Наполеону (а потом был вынужден поджать хвост — и в Тильзите целоваться с Наполеоном на плоту, вручая ему орден Святого Андрея Первозванного), это Александр не стал выполнять условия мира, до которых сам довел, это он спровоцировал войну 1812 года и трусливо сбежал от армии, приказав отступать до зимы."
Параллельно пылала другая, Гражданская война по всей России - но про это "историки 12 года" предпочитают писать мало и скупо.
А дальше - читайте объемную статью , а потом и монографию полностью.
Почему войну 1812 года никак нельзя назвать «отечественной»
Монографию Евгения Понасенкова "Правда о войне 1812 года" можно скачать тут
"Когда же война стала «отечественной»? Ответ до банальности прост: как и все в России – к юбилею. К 25-летию 1812 года Николай «Палкин» заказал председателю Военно-цензурного комитета сенатору А.И. Михайловскому-Данилевскому изготовить «по Высочайшему повелению» историю войны, и назвать ее «Отечественной». Для чего? Все для того же: Россия стремительно шла к краху, реформы не продвигались, народ роптал, чиновники воровали – нужно было «напирать на патриотизм». Но русский царь не был бы русским царем, если бы, заказав книжку самому цензору (!), не стал бы вдобавок собственноручно править рукопись, вымарывая из нее все тени живого начала. И, прежде всего, царь приказал полностью удалить первую часть, в которой описывались причины войны и дипломатическая подготовка (Отечественная война 1812 г.: Энциклопедия. с. 469): даже виртуозная ложь автора, пытающегося выгородить агрессора Александра, не смогла скрыть очевидного. В итоге – к юбилею война не имела причин."
И ещё
Почему историки снова обращаются к теме войны 1812 года? (статья содержит недостаточно доказанную, но интересную версию того, почему армия Наполеона повернула в сторону Москвы, а также цифры потерь, разительно отличающиеся от традиционных).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-02-16 06:33 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-16 06:38 pm (UTC)Форты в портовых городах голландцы и португальцы начали строить ещё в 16-17 веках, к концу 18го века у англичан их было немало. Во внутренней Индии, да, почти не было.
А теперь представь себе - через горы переходит горстка голодных , оборванных людей, и направляется к местному радже - а будь нашим подданным, раджа !
Вопрос о континентальной блокаде, действительно, был для Наполеона , экономик Франции и Англии одним из ключевых, но дело не только и не столько в нём (согласно договору Россия обязалась её соблюдать, и тут же стала договор нарушать), сколько в подготовке очередного военного вторжения в Европу , начиная с 1810го.
no subject
Date: 2013-02-16 06:48 pm (UTC)А насчет КБ - если б Павел настоял на ней, Англии было бы плохо - разве этого мало для убийства?
no subject
Date: 2013-02-16 07:00 pm (UTC)Насколько я знаю, в Индии того времени в принципе не было какого-то "единства", которое могла бы расколоть гипотетическая "смута". Там были сотни, а то и тысячи княжеств, больших и малых, которые периодически друг с другом воевали.
Европейцы открыли фактории, построили города-форты и начали торговлю. Экспансия вглубь континента - это уже более поздний период, 19й век. (поправь, если я ошибаюсь).
опять же - кроме пушек англичане привозили товары для торговли, на том и базировались взаимоотношения.
А что могла предложить Россия ?
Лён, пеньку, дёготь, меха, крепостных ? Это производителям едва ли не лучших тканей того времени ?
Людей у индусов и так было более чем достаточно.
Так что шансов "прийти и закрепиться" у России образца 1801г. я не вижу. И даже просто "прийти", кроме как десятку человек.
>>А насчет КБ - если б Павел настоял на ней, Англии было бы плохо
Это так.
Просто тут есть 2 стороны этого события - одни упорно называют это "убийством на английские деньги" , другие - придворным заговором с некоторым английским финансированием.
Как показывает опыт истории, просто так взять и организовать подобное убийство реально лишь в случае, если оно и так уже назревало.
А оно назревало, предельно откровенные разговоры шли уже пару лет, причём общество прекрасно знало, какие именно "геморроидальные колики" случились у Петра III, и многие , это помнившие, были живы. (официально про это запрещалось писать и говорить до 1905-06г.)
Англичане просто подбросили денег жившим на широкую ногу (и потому нуждавшимся в деньгах) заговорщикам.
no subject
Date: 2013-02-16 08:54 pm (UTC)4я серия http://www.youtube.com/watch?v=gy5Hp-YtAYQ
все серии http://www.youtube.com/playlist?list=PL998B1766A1B6AC73
Кстати, о "Контитентальной блокаде"...
Date: 2013-03-05 09:23 am (UTC)Жан Тюлар (профессор Сорбонны, президент Института Наполеона, крупнейший современный исследователь Великой французской революции и Первой империи) тоже писал по этому вопросу в книге "Наполеон, или Миф о "спасителе": http://lib.rus.ec/b/219982/read
Все они признают, что контитентальная блокада наносила экономический ущерб России.
Ещё к теме:
"Основной причиной экономического кризиса в России в начале XIX в. стали... результаты присоединения России к континентальной блокаде, что чуть было не привело экономику России к полному краху. Отказ же от гибельной для России экономической блокады Англии послужил основной первопричиной начавшейся в 1812 г. войны."
А. Подмазо. Континентальная блокада как экономическая причина войны 1812 г.
http://www.museum.ru/1812/library/Podmazo2/index.html
"Война 1812 г., одна из самых значительных не только в российской, но и в мировой истории, явилась следствием ряда причин. Главная из них - это конфликт между Россией и Францией из-за континентальной блокады.
Участие России в континентальной блокаде Англии губительно отражалось на русской экономике"
Н.А. Троицкий. Россия в XIX веке: Курс лекций.
http://scepsis.ru/library/id_1426.html
Кстати, о "Континентальной блокаде"...
Date: 2013-03-05 09:26 am (UTC)По контитентальной блокаде есть фундаментальный труд Е. Тарле.
Жан Тюлар (профессор Сорбонны, президент Института Наполеона, крупнейший современный исследователь Великой французской революции и Первой империи) тоже писал по этому вопросу в книге "Наполеон, или Миф о "спасителе": lib.rus.ec/b/219982/read
Все они признают, что контитентальная блокада наносила экономический ущерб России.
Ещё к теме:
"Основной причиной экономического кризиса в России в начале XIX в. стали... результаты присоединения России к континентальной блокаде, что чуть было не привело экономику России к полному краху. Отказ же от гибельной для России экономической блокады Англии послужил основной первопричиной начавшейся в 1812 г. войны."
А. Подмазо. Континентальная блокада как экономическая причина войны 1812 г.
www.museum.ru/1812/library/Podmazo2/index.html
"Война 1812 г., одна из самых значительных не только в российской, но и в мировой истории, явилась следствием ряда причин. Главная из них - это конфликт между Россией и Францией из-за континентальной блокады.
Участие России в континентальной блокаде Англии губительно отражалось на русской экономике"
Н.А. Троицкий. Россия в XIX веке: Курс лекций.
scepsis.ru/library/id_1426.html
Re: Кстати, о "Континентальной блокаде"...
Date: 2013-03-05 05:25 pm (UTC)"Все они признают, что контитентальная блокада наносила экономический ущерб России"
Это обычная для многих историков подмена понятий - экономические проблемы узкой группы лиц, торговавших с Англией, названы "проблемой экономики России".
Цитата из Троицкого просто вырвана из контекста.
Губительно отражалась на экономике страны ровно 1 вещь - правители страны и их непрерывная военная агрессия, опустошавшая казну.
По вышеприведенным ссылкам показано, что агрессия в отношении Европы, в исполнении Павла I и Адександра I, стоила России более чем на порядок (те. в десятки раз) больше, чем мелкие экономические вопросы торговли с Англией.
no subject
Date: 2013-02-16 11:12 pm (UTC)...Война в собственных пределах была целый век уже неизвестна России. В могуществе своем делая завоевания по одной необходимости, но чаще употребляя силы свои в помощь угнетенным народам, войска ее до сего всегда ходили в чужие земли. Теперь стечение всех обстоятельств заставляет не предупреждать неприятеля. Надлежит на собственных полях умереть, или победить его. Такая война противна духу Русских; храбрость их стремится искать, а не ожидать врагов своих. Но силы неприятеля несметны, способы его неисчерпаемы. При таковой неравной борьбе отечественная война приемлется. Самая Мудрость делает предначертание, которое одни только последствия оправдать могут. И так Русские будут сражаться в Отечестве своем. Чем война такая труднее, тягостнее и опаснее, тем более умножится в них дух терпения и храбрости, тем ближе почувствуют они свою обиду. Защита родины и мщение врагам будут первейшим и общим долгом. Так разумел Монарх о верном народе своем, и мысль сия была достойна великого народа Российского.
Наполеон тщетно ожидал перехода за границы войск наших. В жестоких замыслах своих он желал сего события. Он желал сего, как хитрый вождь; но не исполнилась его надежда. Тогда презря все и самый глас благоразумия, он приступил к Неману, и сказал войскам своим: "Россия требует, чтобы мы шли обратно за Рейн. Так войдем лучше в собственные ее пределы. Поход сей будет для вас славен, как и прежде, а мир, который я ей дам, отнимет у нее навсегда 50-летнее влияние в дела Европы". Сказал — и гром войны грянул в Ковне...
("Записки, относящиеся к Истории войны 1812 и 1813 годов" // "Сын отечества", 1813, ч. X, стр. 194—196)
no subject
Date: 2013-02-16 11:23 pm (UTC)Но массово-то запустил Николай I ?
>>В могуществе своем делая завоевания по одной необходимости, но чаще употребляя силы свои в помощь угнетенным народам,
Это старый, очень старый довод завоевателей. Появился за пару веков до формулы "советские войска вошли в страну Х ля оказания интернациональной помощи".
no subject
Date: 2013-02-16 11:57 pm (UTC)Не факт, что первоначальная. Самое раннее из того, что нагугловалось.
>> Но массово-то запустил Николай I ?
Не факт. Множество более ранних упоминаний. Даже в названиях произведений:
"Подвиги графа Милорадовича в отечественную войну 1812 года" (книга Ф. Глинки, 1814)
"Жизнь, характер и военные деяния храброго Генерал-Майора Якова Петровича Кульнева, в Польше, Германии, Швеции, Турции, и в достопамятную отечественную войну 1812 г. в России" (книга А. Н. Н., 1815)
"Отечественная война, или Донской казак" (стихотворение Б. Федорова, не позднее 1818)
И вообще это было сперва просто обозначение для войны на своей территории: "Письма Русского Офицера о Польше, Австрийских владениях, Пруссии и Франции, с подробным описанием похода Россиян противу Французов в 1805 и 1806 году, также отечественной и заграничной войны с 1812 по 1815 год, и проч." (книга Ф. Глинки, 1815--1816).
no subject
Date: 2013-02-17 12:00 am (UTC)Интересная трактовка.
Пожалуй, соглашусь с тем, что массовое применение термина началось сразу же , ещё до завершения военных действий.
no subject
Date: 2013-02-17 12:06 am (UTC)А те царские войны с Турцией на Балканах, в результате которых Россия отхватила у Порты Бесарабию, затевались не для альтруистического "освобождения православных болгар-братушек", а как раз для овладения Стамбулом, Босфором и дальше- Румыния, Болгария и до Югославии и Греции.
Вот тогда бы под властью православного Императора были бы все православные страны, Вселенского Патриарха переселили бы в Москву, и так желаемый , придуманный монахом Филофеем мифический "Третий Рим" превратился бы в почти настоящий.
Но не срослось...
no subject
Date: 2013-02-17 12:12 am (UTC)>> царские войны с Турцией на Балканах, в результате которых Россия отхватила у Порты Бесарабию, затевались не для альтруистического "освобождения православных болгар-братушек", а как раз для овладения Стамбулом, Босфором и дальше
Да, но Российская империя тогда не могла это контролировать. Ну помогли Греции, и что ? флот хилый, баз своих почти нету , толковых дипломатов раз-два и всё.
Но это Вы про Босфор и Балканы пишете.
Суворова послали в Альпы, Италию и Австрию, Аустерлиц - тоже в совсем "неправославной" местности.
Такие вот "оборонительные войны" за 130 лет до "освободительного похода к братьям по рабочему классу".
Иосиф Виссарионович лишь развивал вековую политику Орды и Российской Империи, теми же методами и средствами.
no subject
Date: 2013-02-17 12:29 am (UTC)Знаменит исключительно захватническими войнами, действиями за рубежом, и карательными операциями.
Самое известное- Пугачев в клетке, польское восстание.
Намного меньше знают про ногайцев. Наберите в Гугле "геноцид ногайцев", или "Суворов, ногайская Орда" и почитайте, что они сами об этом пишут.
Потом, естественно, нам рассказывали, что полоса земли от Дуная - вдоль Черного моря, мимо Крыма вдоль Азова, и севернее Кавказа аж до Каспия,- это почти с античных греков было "безлюдное Дикое Поле".
Пока не пришла "матушка-Екатерина".
А начали усиленно освобождать от населения эти места ещё раньше:
Року 1695-го Государ Цар Петро Олексійович з армією своєю розпочав перший похід на завоювання Турецького міста Азова і місто теє справді за всіма правилами військовими обліг, а Гетмана Мазепу з військами Малоросійськими і Боярина Бориса Петровича Шереметєва з корпусом військ Великоросійських вирядив вниз ріки Дніпра на облогу тамтешніх Татарських і Турецьких міст і турбування Татар, щоб вони не могли допомагати Азову. Походи Гетьмана і Шереметєва супроводилися великими успіхами. Вони за одне літо заволоділи чотирнадцятьма мурованими Турецькими містами і війська їхні з мешканцями та начальниками забрали в полон і розіслали по Малоросійських містах в ув'язнення. З тих же здобутих міст Кизикермен і Кінбурн геть зруйнували й обернули на пустелю, а на острові Тавані муровану фортецю із земляним валом скріпили і зоставили в ній свою залогу з Козаків Малоросійських та Запорозьких. Государ же того літа Азова здобути не здолав"...
no subject
Date: 2013-02-18 10:57 am (UTC)По остальному, думаю, несоответствие деятельности Кутузова и Ростопчина имеет очевидные причины.
Партия "ястребов", желающих срочно сражаться была очень велика. Естественно Александру могли напеть, убедить, и т.д. принять их позицию.
Александр уже заменил умнейшего Барклая, Поэтому Кутузов был вынужден до последнего "кормить завтраками" относительно сражения после Бородина, интригами сохранив командование (чего не сумел Барклай) и не допустив сражения. Если бы оно свершилось - война на этом могла бы и закончиться.
Плохая эвакуация Москвы - следствие настроения в обществе на сражение.
no subject
Date: 2013-02-18 12:21 pm (UTC)А ты дальше почитай, там, кроме статьи, и ссылка на полный текст книги есть.
Город подожгли специальные команды Ростопчина.
На десятки тысяч жителей и раненых, сгоревших в огне, им было попросту наплевать.
>> Александр уже заменил умнейшего Барклая
Для окончания войны в любой момент нужно было ровно выполнить 1 условие - согласие Александра подписать мирный договор.
>> Кутузов был вынужден до последнего "кормить завтраками"
Есть такое мнение, что он попросту не хотел сражаться ни при каких условиях, прекрасно понимая, чего он (да и остальные) стоят как генералы и чего стоит их армия.
Вместо этого он предпочитал развлекаться с девицами и спать на военных советах (что неудивительно - в его-то возрасте постоянно сменяемые девочки огого как утомляют).
Про это кроме монографии про 1812 год см. книгу Троицкого, на кот. автор часто ссылается.
no subject
Date: 2013-03-05 08:21 am (UTC)Согласен, Барклай был умным и знающим профессионалом. Но знания Кутузова тоже нельзя недооценивать - он был не только опытным специалистом, но и военным педагогом, читавшим лекции по тактике и принимавшим экзамены у выпускников Кадетского корпуса. В то же время у Кутузова было то, чего не было у Барклая: авторитет, харизма. Барклай - "немец", флегматик с печальным лицом - не мог так воодушевить солдат, как Багратион или Кутузов. Длительное отступление неизбежно вызывало недовольство в обществе и армии; Барклая уже обвиняли чуть ли не в измене. Нужен был хитрый Кутузов, чтобы выкрутиться из этой ситуации. И он выкрутился :)
""
no subject
Date: 2013-03-05 05:32 pm (UTC)Только в российской и советской историографии позорный проигрыш близ Бородино, после чего разбитые российские войска отступили, считается победой.
Во всём остальном мире это - одна из великих побед Наполеона и его маршалов.
"таланты" Кутузова, да и других "великих генералов", заключались ровно в 1 вещи - сжигании своих городов и сёл и уничтожении населения своей страны.
Действительно, в такой ситуации у французских войск возникли огромные проблемы со снабжением, ибо всё вокруг уничтожалось подчистую. Проблемы эти были созданы ценой не только уничтожения имущества, но и жизни миллионов (существует оценка в 3 млн.) россиян.
Но кого в той стране волновали жизни бесправных рабов ?
no subject
Date: 2013-03-05 08:46 pm (UTC)Неверно: Тарутино, Малоярославец, Березина - победы русской армии.
"позорный проигрыш близ Бородино"
Там была фактическая ничья. Причём ничья, стратегически более выгодная русским. Наполеон навязал это сражение в надежде уничтожить русскую армию и затем диктовать Александру свои условия. Кутузов понимал, что шансов у него мало (французы имели ощутимый численный перевес в регулярный войсках), но мнение армии и общества вынудило его пойти на этот шаг. Оставлять Москву вообще без боя было нельзя. Поэтому пришлось соблюсти формальность - дать бой, который ничего не решал. И потом спокойно продолжать делать то, что делал умнейший Барклай :)
"Во всём остальном мире это - одна из великих побед Наполеона и его маршалов"
Один из крупнейших военных теоретиков XIX века Карл фон Клаузевиц считал иначе.
Даже сами французы(!) признавали, что "эта победа, к которой так стремились и которая была куплена такой дорогой ценой, осталась неполной... потери были громадны и не соответствовали результатам." (Сегюр).
Вообще, что с них взять, с этих западников - многие "во всём остальном мире" считают, что Вторую Мировую выиграли американцы, и что в Москве всегда снег и по улицам ходят медведи с балалайками...
""таланты" Кутузова, да и других "великих генералов", заключались ровно в 1 вещи - сжигании своих городов и сёл и уничтожении населения своей страны."
Примитивний штамп, и не более того. Признайтесь, вы русофоб? :)
"жизни миллионов (существует оценка в 3 млн.) россиян"
Откуда такая циферка, не подскажите? Наверное, и обоснование есть? Почему именно 3, а не 1 или 5 млн.?..
Известный исследователь Б. Урланис оценивал число русских солдат и офицеров, убитых и умерших от ран в 1812 году, в 46 тыс. человек. А с умершими от болезней, общее число убитых и умерших в действующей армии составило около 120 тыс. чел. (Урланис Б.Ц. История военных потерь. - СПб., 1994).
К сведению: население России по ревизии 1811 года - 42,7 млн.; по ревизии 1815 - 43,9 млн.
no subject
Date: 2013-03-05 08:50 pm (UTC)"позорный проигрыш близ Бородино"
>>Там была фактическая ничья.
Березина - феерический проигрыш в 100% выигрышной ситуации. Но пропагандисты назвали это "выигрышем".
Далее - так же.
>>Известный исследователь Б. Урланис оценивал число русских солдат и офицеров, убитых и умерших от ран в 1812 году, в 46 тыс. человек.
Этой оценке даже не грош цена, а просто ноль. Только военные потери были в разы больше, но основными были потери среди мирного населения.
>>Вообще, что с них взять, с этих западников
Понятно, к нам зашёл поцреот-пропагандон.