Не забывай -- военная доктрина США до сих пор содержит пункт о превентивных мерах. Как только им покажется, что мощность испытанного ядерного заряда превычит сотню килотонн, а ракета Таэпвонг-2 (или как там её?) долетит до середины пути между Пхеньяном и Лос-Анжелесом, у ламерикосов будут все основания считать это прямой угрозой. К тому же не забывай, Ким Чен Ир не раз высказывался о том, что может первым ударить, если почувствует необходимость.
Жень, беда в том, что когда ебанёт первая ядерная голова, на первоначальные причины будет похеру. В лучшем случае ракету (или ракеты) собьют где-нить над Тихим океаном. Однако даже это даст многим "моральное право" сорвать мораторий на испытание и создание. Сам понимаешь, чем это закончится.
Ты считаешь такие меры "адекватными"? США на Корею не полезут. Нет экономических причин, а война - штука дорогая. Вариант "как с Грузией" там, полагаю, не прокатит.
Если против КНДР будут применены новые санкции, руководство страны сочтет подобный шаг "началом войны". Об этом, ссылаясь на неназванного чиновника КНДР, сообщает AFP. "Чем сильнее на нас будут давить, тем более жестким станет наш ответ", - заявил источник. Вот пожалуйста...
Если под санкциями понимать блокаду страны, то это фактически равносильно объявлению войны, а я про такие намерения слышал. Да и не раз это делали в отношении других стран. Заявления америкосов про их право первыми наносить удар, в тч. ядерный, как по Корее, так и по другим странам, в случае ущемления там американских интересов (к этому раньше шла присказка про коммунизм, теперь - про терроризм, ОМП и нарушение демократии) мне цитировать или ты и так их знаешь ? Думаю, что знаешь - они звучат постоянно. Ещё раз - я за то, чтобы ядерного оружия не было ни у кого. И на планете не было столь агрессивных стран, как США, и столь агрессивных экспортеров своей идеологии, как США и некоторые исламские страны. Но они, к великому сожалению, есть. И те, кто не хотят повторить участь Ирака, просто вынуждены вооружаться. Они имеют полное право на свою атомную бомбу и средства ее доставки до страны-противника. Кстати, Пакистан (радикальное исламское государство, правит военный, по классификации 'демократов' - диктатор, почти официально поддерживал афганских бандитов - радикальных исламистов до того, как из Вашингтона попросили прекратить, неофициально - по сей день) давно бомбу имеет. И ничего, мир в регионе от этого только стал прочнее.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2006-10-09 11:58 am (UTC)no subject
Date: 2006-10-09 12:40 pm (UTC)Имея дело с "мирными экспортёрами демократии", приходится действовать адекватно.
no subject
Date: 2006-10-09 12:58 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-09 04:12 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-11 09:49 am (UTC)Вот пожалуйста...
no subject
Date: 2006-10-11 10:58 am (UTC)Заявления америкосов про их право первыми наносить удар, в тч. ядерный, как по Корее, так и по другим странам, в случае ущемления там американских интересов (к этому раньше шла присказка про коммунизм, теперь - про терроризм, ОМП и нарушение демократии) мне цитировать или ты и так их знаешь ? Думаю, что знаешь - они звучат постоянно.
Ещё раз - я за то, чтобы ядерного оружия не было ни у кого.
И на планете не было столь агрессивных стран, как США, и столь агрессивных экспортеров своей идеологии, как США и некоторые исламские страны.
Но они, к великому сожалению, есть. И те, кто не хотят повторить участь Ирака, просто вынуждены вооружаться. Они имеют полное право на свою атомную бомбу и средства ее доставки до страны-противника.
Кстати, Пакистан (радикальное исламское государство, правит военный, по классификации 'демократов' - диктатор, почти официально поддерживал афганских бандитов - радикальных исламистов до того, как из Вашингтона попросили прекратить, неофициально - по сей день) давно бомбу имеет.
И ничего, мир в регионе от этого только стал прочнее.