Из пробегавшего

[iskatel]

"Если бы Гражданский кодекс был написан по образу и подобию Семейного, то при разводе супругов совместно нажитый Форд-Фокус оставался бы в 99.9% случаев у мужчины, а женщина была бы обязана в течение 18 лет оплачивать часть расходов на бензин и техническое обслуживание в размере 25% от её доходов, имея при этом право ездить на этом Форд-Фокусе ровно 2 часа в неделю."

Comments

[mjerry.livejournal.com]

Эм-м. А тебе не кажется, что пытаться "выбросить" означенные 25% непорядочно, если в отцовстве нет никаких обоснованных сомнений? Ребенок жрать и одеваться хочет вне зависимости от отношений между родителями. И имеет законное право на обеспечение от обоих родителей, кстати.
Имхо, единственный способ для мужчины надежно уберечь свои 25% з\платы от посягательств - НЕ заводить детей. Уж как он это обеспечит - стерилизацией, презиками, сексуальными контактами с особями своего пола - неважно. Его дело. :-)))

[iskatel.livejournal.com]

Есть ещё примерно сотня причин, кроме сомнений в том, чьё оно.
Например , что противоположная сторона не спрашивала, хочет ли мужик потомство иль нет. Только не надо сказок про "как он это обеспечит ...". Про то, как стремятся залететь и тем самым к себе привязать, написаны тонны текста.
Или когда деньги потом уходят черт-те куда, а вовсе не на нормально воспитание сапиенса. Потому как по суду деньги платить надобно, а контроля - ноль. Не предусмотрено.
И нигде в законе нет права забрать себе, фиг с деньгами.

В общем, причин там много.
И вывод очень простой - закон написан стопроцентно под фемин, а нормальная она или как, воспитывает или пропивает, закону без разницы, по закону у мужчины есть обязанности платить в black hole.

[mjerry.livejournal.com]

Друже, мы не дети :). Про то, спрашивала ли чего другая сторона, я тоже наслышана - чего и говорила про предохранение именно со стороны мужчины. Вне зависимости от того, какую лапшу ему вешает на уши дама.
В идеале, вообще-то - нехрен спать с тем человеком, потомство от к-рого тебе категорически не нужно. :-)))
Право забрать к себе в законе есть. И про то, как решаются вопросы, если дама деньги пропивает, а не дите воспитывает - тоже. Прочитай БК :)), там и про равные права родителей, и про ЛРП...про все там есть.

[iskatel.livejournal.com]

>>Право забрать к себе в законе есть.

Это чисто номинальное право, де-факто его нет. Исключение - добровольный отказ мадамы или лишение родительских прав по суду.

>>В идеале, вообще-то - нехрен спать с тем человеком, потомство от к-рого тебе категорически не нужно

Чуть не свалился от хохота со стула. Ты вообще-то только что предложила примерно 70-80% населения (минус старики, дети и импотенты) прекратить оное занятие.

>>там и про равные права родителей, и про

Да, ты сегодня классно веселишь.

[mjerry.livejournal.com]

Слушай, ну так я говорила про "в идеале". Идеал, как известно, недостижим. :-))) Никому ничего прекратить я не предлагала.

Не знаю уж, чем я тебя веселю - но я лично и реально знаю мужчин, к-рые после развода с женой оставляли ребенка себе. И воспитывали. При этом матери даже не лишены род. прав, в теории (в смысле, по закону) отцы могли бы даже стребовать по суду алименты в размере пресловутых 25%. Но, насколько я знаю, не стали.

Вообще - опять же, не из теории и не из инета, а из реально виденного мной - в большинстве случаев ситуация, когда дитё от первого (второго, третьего и последующих :-)))) браков остается с матерью, а папаша свободен и снова жених хоть куда, мужчин вполне себе устраивает. Если тетка достаточно хорошо зарабатывает или просто слишком гордая, чтобы требовать по суду алименты на отпрысков, о существовании оных отпрысков мужик и вовсе способен благополучно позабыть и даже не звонить их с днем рождения поздравить (это, конечно, уже один из крайних вариантов, но вполне себе лично виденных мной не в единичном числе).