Исторические статьи Юрия Бахурина о Российской Империи периода 1й Мировой войны

[iskatel]

Статьи отличаются научным стилем изложения (с библиографией и проч.).
Редкий случай толкового историка, статьи которого отлично показывают "Россию, которую кое-кто потерял".
«БИТЬ И СТРЕЛЯТЬ БЕГЛЕЦОВ...» — ЗАГРАДОТРЯДЫ В РУССКОЙ АРМИИ В ПЕРВУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ — ПРАВДА ИЛИ ВЫМЫСЕЛ?
«НАШ ЦАРЬ -УБОЖЕСТВО СЛЕПОЕ»
БЫЛА ЛИ РУССКАЯ АРМИЯ ЗДОРОВА ДО 1917 г?
Как Григорий Ефимович цесаревен баюкал
Там же можно найти и другие статьи, Оглавление, august-1914

Comments

[orao.livejournal.com]

Читал практически все, очень интересно но много субъективного, оторванного от реальности и тенденциозного, такое впечатление, что материал подбирался под убеждения автора. Типа про Столыпинскую реформу.
Ну и еще по мелочи. Например, про снарядный голод в котором виновато командование, не слушавшее предостережений не меньше чем министерство, которое не могло ничего сделать и заранее об этом и о недопустимости операций типа Карпатской предупреждало. Почему-то цитат Сухомлинова например, проигравшего в этом конфликте автор не приводит. Ну и про замену Ник.Ник. на посту главкома, что было безусловно правильным решением, которое давало хоть какие-то шансы на продолжение... Командование уже паниковало и готовилось к переносу Ставки в Калугу, например, и главное что царь остановил эту панику. В которой командование винило гражданских, и откуда выросли вот эти все интриги типа дела Мясоедова. В которой командование осуществляло сумасшедшие решения типа эвакуации огромной прифронтовой полосы вместо того чтобы заниматься делом и не раскачивать лодку а планировать операции. Паникерсто и темперамент Ник.Ник. не оставили выбора, для того чтобы вновь началась нормальная работа было необходимо руководство, од которым было бы возможно работать, и сверхфлегматичноть царя была в данном случае очень правильным качеством. Соневаюсь что с Ник.Ник.-м был шанс стране вообще дожить до1916 года. Наконец, как не неудачен был тандем Николай - Алексеев, предыдущий с Янушкевичем в роли Наштаверха был еще менее удачным.
Естественно либеральные силы прокомментировали это отрицательно, а Брусилов всегда вообще держал нос по ветру и политические убеждения менял в зависимоти от коньюктуры.
Ссылки к Нелиповичу интересны, однако Нелипович обсасывался уже много где, он тоже крайне тенденциозен и включает в Брусиловский прорыв например ковельские операции, ну и вообще очень похож на известное "больше ста тысяч русских пленных под Танненбергом". Думаю наиболее нейтральны в этом отношении советские предвоенные исследования операций...

[iskatel.livejournal.com]

Ну да, как статьи с тонной ссылок на архивные материалы про то, как реально жили люди и как проходили "победоносные операции", так любители баек пишут " много субъективного, оторванного от реальности". Почему-то не приводя подробных ссылок на документы.
От реальности не оторваны, видимо, мигалкофф и Ко с его "ышторическими" фильмами.

>>. Например, про снарядный голод в котором виновато командование, не слушавшее предостережений не меньше чем министерство, которое не могло ничего сделать и заранее об этом и о недопустимости операций типа Карпатской предупреждало.

А ничего, что годом ранее все эти граждане в мундирах и эполетах кричали "хотим войну !" ? Тогда они не думали, что у страны просто нет промышленности, чтобы обеспечить военные действия техникой и расходниками ?
Видимо, тогда их эти "мелочи" не волновали.
Ничего, что войну с Германией и Австро-Венгрией заварило семейство Романовых ?

>>Паникерсто и темперамент Ник.Ник. не оставили выбора, ///царь остановил эту панику

А можно ссылки на документальные подтверждения этих оригинальных идей ?

[orao.livejournal.com]

Почему баек? Есть Стратегический Очерк. Есть Головин. Есть масса исследований , посвященных планированию и проведению и победоносных операций, и проигранных, причем - если отбросит идеологическую муть - авторы межвоенного периода выглядят наименее ангажированными. Есть масса воспоминаний как строевых, так и штабных офицеров. Я не понимаю зачем нужно это до предела идеологизированное срывание покровов.
А ничего, что годом ранее все эти граждане в мундирах и эполетах кричали "хотим войну !" ? Тогда они не думали, что у страны просто нет промышленности, чтобы обеспечить военные действия техникой и расходниками ?
Кто все-то? Ты про статью Сухомлинова " мы готовы"? Так она не так уж неправильна. Работу свою военное министерство на четверочку, но выполнило, армию командованию предоставило, отмобилизовало, вооружило, вопрос почему командование отказалось считаться с цифрами, с реальностью и планировать операции исходя из них.
Про то, что войну заварили именно Романовы, согласиться сложно. Даже если было бы возможно встать на примирительную политику ( только в случае если бы война все равно началась и тут же законилаь блицкригом ) - Романовы, как и Вильгельм (пытавшийся убедить военных не начинать боевые действия на западном фронте, а только против России - ссылки дома) ситуацией уже не управляли. И изменить что-то можно было бы лет за 10, не позже....
А можно ссылки на документальные подтверждения этих оригинальных идей ?
Напомни на неделе, еще постраюсь накидать. А так, ну, перое что вспомнил - В. И. Гурко, который политик:
"Еще более тяжелую, душу леденящую картину получили господа министры в последующих заседаниях Совета, причем дело касается преимущественно положения беженской толпы, достигающей десятков и сотен тысяч людей. Гонят эту толпу распространяемые слухи о необычайных зверствах и насилиях, чинимых немцами, но главную ее массу составляет население, выселяемое по приказу военных властей в целях обезлюдения местностей, отдаваемых неприятелю.
....
Особенно острый характер принял этот вопрос к половине августа, когда до сведения Совета дошло, что в Ставке разрабатывается проект расширения тыловой полосы до линии Тверь—Тула"

Лемке:
"Михаил Саввич вкратце посвятил меня в предстоящую мне работу, сам, однако, не отдавая себе ясного в ней отчета. Как и предупредила меня Ксения Павловна, знавшая о моем переводе из писем мужа, я понял, что буду работать под руководством Носкова по созданию более нормальных отношений Ставки с периодической печатью. Общая мысль добрососедского единения с печатью принадлежит Алексееву, а ему подсказана отчасти генералом Эвертом. Затем Пустовойтенко рассказал кое-что из жизни штаба.
Прежняя Ставка при Николае Николаевиче и Янушкевиче только регистрировала события; теперешняя, при царе и Алексееве, не только регистрирует, но и управляет событиями на фронте и отчасти в стране. Янушкевич был совсем не на месте, и прав кто-то, окрестивший его «стратегической невинностью». Расстроенность разных частей армии значительна и вполне известна. Царь очень внимательно относится к делу; Алексеев — человек очень прямой, глубоко честный, одаренный необыкновенной памятью"

Сазонов со слов Палеолога ( только сейчас нашел, искал в примечаниях цитату как раз Николая Николаевича, показательную касательно его авантюрного подхода)::
"- По нескольким мотивам. Во-первых, потому что великий князь Николай Николаевич не смог выполнить свою задачу. Он энергичен и пользуется доверием в войсках, но у него нет ни знаний, ни кругозора, необходимого для руководства операциями такого размаха. Как стратег, генерал Алексеев во много раз его превосходит. И я отлично понял бы, если бы генерал Алексеев был назначен верховным главнокомандующим.
"

[orao.livejournal.com]

Оськин, Забытые трагедии Первой Мировой Войны. Пленные. Дезертиры. Беженцы.

"
Доблесть войск, истекавших кровью в неравной борьбе с противником, как ни парадоксально, при данной политике Ставки сыграла против нашей страны. Впадая в панику после каждой павшей крепости или сданного крупного города, великий князь Николай Николаевич не забывал о репрессиях в отношении к мирному населению. Его же первый помощник — начальник Штаба Верховного главнокомандующего ген. Н. Н. Янушкевич, — который никогда не командовал даже батальоном (имея при этом чин генерала от инфантерии!), с увлечением разрабатывал все новые и новые репрессалии. Каждый делал то, что умел. Ведение же войны было отдано в руки главнокомандующих фронтами — главкоюза ген. Н. И. Иванова и главкосевзапа ген. М. В. Алексеева, в чьей компетентности нельзя было сомневаться. Отстранившись же от оперативного руководства, Ставка погрузилась в схоластически организационные моменты, где немалая доля отводилась шпиономании и эвакуации.
..
Нельзя не сказать и о том, что главнокомандования фронтов проводили политику «принудительного выселения очищаемой полосы» порой вопреки распоряжениям свыше. Так, как пишет А. Н. Курцев, когда Ставка Верховного главнокомандования, возглавляемая уже императором Николаем II (с конца августа) потребовала прекратить насильственную эвакуацию, на отдельных участках фронта фронтовые командования все равно продолжали выселение мирных жителей"

[iskatel.livejournal.com]

>>Кто все-то? Ты про статью Сухомлинова " мы готовы"? Так она не так уж неправильна. Работу свою военное министерство на четверочку, но выполнило,

О, орал не только Сухомлинов, орали очень многие.
Крепости на западных рубежах в отвратительном состоянии - это "на четверочку" ?
Вкладывание в течение долгого времени десятков миллионов рублей в крепость Либава, имевшую ровно нулевое (а точнее - отрицательное) значение в случае любой оборонительной войны с Германией или другим европейским противником, и имевшую смысл исключительно в случае нападения РИ на Германию - это как , не провокация, не демонстрирование агрессии в отношении Германии ?

Подписанный Николашкой договор с Вильгельмом, который позже в Петербурге просто спустили в сортир, потому что у Николашки сменилось настроение - это не разжигание войны ?

Договора с Францией и Англией, имевшие резко антигерманскую направленность - это не стремление к войне ?
Наконец, крайне грубое вмешательство РИ в балканские кризисы, причем вмешательство с резко анти-А-.В. позицией - это не стремление к войне ?
-------

[iskatel.livejournal.com]

Ну если Николашка, просравший всю Россию (более того - просравший все серьёзные дела, за которые брался, кроме самого по себе процесса властных интриг) - великий стратег, то других вопросов у меня уже, пожалуй, нет...

[orao.livejournal.com]

Про крепости все не так однозначно, в типичном понимании они себя изжили и были не нужны, были обузой и бездонной бочкой для снабжения. Крепостные орудия, на крепостных лафетах, как отдельный тип в эпоху стрельбы с закрытых позиций были скорее вредны. Что случилось с превосходно оборудованными Льежем , Намюром, Антверпеном все в курсе. Как укрепрайоны - на которые опирались бы маневренные войска - крепости были бы наоборот, полезны, но это зависело исключительно от инициативы и талантов их комендантов. В Ивангороде и Осовце это сделать удалось, в Ковно, Новогеоргиевске - тот самый крепостной вред, который от лучшего снабжения перед войной так бы себя и проявил.

[orao.livejournal.com]

Почему великий, я это где-то говорил? Менее нервозный и более по-человечески адекватный чем Николай Николаевич, наверное худший чем он строевой командир, просто факт, что связка его с Алексеевым работала лучше чем одиозный дуэт с Янушкевичем. Это видно и из цитат, и из фактов, действий нового командования. И сумела на тот момент стабилизировать дело и прекратить заведомо самоубийственные некоторые инициативы, которые иначе как паникой не объяснить. Иное дело что тоже неидеально, морально-волевые качества Алексеева делали его отличным Наштаверха, но требовали ему другого начальника. Наверное связка Алексеев-Николай Николаевич смотрелась бы очень хорошо, но по аким-то соображениям тот держался Янушкевича и вместо дела много сил тратил на боьбу с тылом.

[orao.livejournal.com]

Ну, база Либава и ее оборона в 1941-м с другой стороны, может стала тем самым, чего не хватило Группе армий Север для выполнения задач. Но вообще, ее строили несколько до описываемых событий, когда взгляды были несколько другими.


Касательно дипломатии и пактов . Не могла Россия отказаться от влияния на Балканах, после двух сотен лет войн. Политика же Франца-Иосифа, сохранившего власть с помощью русского оружия, не допускала вообще договоров России с ним и сколь нибудь лояльного отношения. Просто никто не поверил бы. Кстати и с Германией после Берлинского конгресса все не безоблачно было. А ориентация Вильгельма была куда более прозападной чем Бисмарка.
Так что тут сложный момент, любой выбор был бы плох. И Англия, и Германия с А.-В. могли иметь претензии к России, которые могли закончиться плохо. Наверное Франция выглядела союзником с которым делиться бы пришлось меньше.